Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2011 г. N 33-5230/2011 (ключевые темы: уничтожение - правила страхования - страховое возмещение - противоправные действия - порча имущества)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 апреля 2011 г. N 33-5230/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Осининой Н.А. и Володкиной А.И.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года по иску С. к <ЗАО> о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя С. З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица С. (ранее - <...>) обратилась в суд с иском к <ЗАО> о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., судебных расходов, указывая, что <...> заключила с ответчиком договор страхования автотранспортного средства, в том числе, по риску "ущерб", наступившему в результате противоправных действий третьих лиц, <...> застрахованный автомобиль был поврежден: на автомобиле была обнаружена сплошная царапина лакокрасочного покрытия переходящая с одной детали на другую по кругу автомобиля, однако, ответчик выплатить предусмотренное договором страховое возмещение отказался.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.

Представитель С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

<ЗАО> представителя в заседание судебной коллегии не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 218), о причине неявки представителя суду не сообщило, доказательств уважительности причин неявки представителя не представило и об отложении разбирательства по делу не просило.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя <ЗАО>.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Так, указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Из материалов дела также усматривается, что п. 3.2.2 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором <ЗАО> <...>, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила страхования), с которыми С. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личной подписью (л.д. 6), страховой риск "ущерб" определен как имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением СНТ (его частей) в результате перечисленных в данном пункте событий.

При этом, имущественные потери страхователя в результате противоправных действий третьих лиц в силу п. 3.2.2.5 и п. 3.2.2.6 Правил страхования признаются страховым случаем по риску "ущерб" только в случае, если они подпадают под определения, содержащиеся в этих пунктах, а именно: умышленные действия, направленные на уничтожение/повреждение застрахованного имущества, которые могут быть квалифицированы в соответствии с УК РФ как кража (ст. 158), умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168), а также умышленные действия, направленные на уничтожение/повреждение застрахованного имущества, которые могут быть квалифицированы в соответствии с УК РФ как грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162), хулиганство (ст. 213), вандализм (ст. 214).

Из материалов дела следует, что постановлением от <...> в возбуждении уголовного дела по указанному истицей факту отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления; при этом, в данном постановлении разъяснено, что отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления отрицает возможность возбуждения уголовного дела по данному факту повреждения имущества, так как невозможно установить, что совершено противоправное деяние, предусмотренное статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, а в действиях неизвестного лица имеется умысел на повреждение автомашины (л.д. 10); указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела С. обжаловано не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истицей наступления страхового события, с которым договор страхования связывает возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение и, учитывая положения ст.ст. 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении ее исковых требований.

Ссылка представителя С. на справку N <...> о/м УВД по <...> району Санкт-Петербурга от <...>, в которой содержится сообщение о том, что автомобиль поврежден в результате противоправных действий третьих лиц (л.д. 9), в данном случае не имеет правового значения, поскольку не опровергает выводов о том, что о наступлении страхового события в силу п. 3.2.2 Правил страхования могут свидетельствовать не любые противоправные действия третьих лиц, а только те, которые перечислены в п. 3.2.2.5 и п. 3.2.2.6 Правил страхования.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с условиями Правил страхования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при заключении договора страхования истица была с ними согласна, и они были ею приняты без каких-либо оговорок

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи