Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2011 г. N 33-5318/2011 (ключевые темы: задолженность по алиментам - судебные приставы-исполнители - окончание исполнительного производства - алименты на содержание - совершеннолетие)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 апреля 2011 г. N 33-5318/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильинской Л.В.

судей Корсаковой Н.П., Антоневич Н.Я.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года дело N 2-524/2011 по кассационной жалобе З. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года по заявлению З. об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя по определению задолженности по алиментам,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

З. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу <ФИО 1> от <...> г. о расчете задолженности по алиментам и действий судебного пристава-исполнителя по определению задолженности по алиментам.

Заявитель указывает, что на основании судебного приказа от <...> г. с него взысканы алименты в пользу <ФИО 2> на содержание дочери в размере <...> части заработка или иного дохода, начиная с <...> г.

<...> г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. В постановлении судебным приставом-исполнителем была определена задолженность должника по алиментам по состоянию на <...> года в сумме <...> руб. <...> коп.

В обоснование заявленных требований З. ссылается на то обстоятельство, что в <...> г. им добровольно были перечислены взыскателю денежные средства в размере <...> руб. в качестве настоящих и будущих алиментных платежей, однако <...> г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> о взыскании алиментных платежей в размере <...> части всех видов заработка должника, а постановлением от <...> года определена задолженность в сумме <...> руб. <...> коп. за период с <...> года по <...> года.

З. считает, что судебным приставом-исполнителем была неправильно определена задолженность по алиментам, просит суд установить отсутствие у него задолженности по алиментам, обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в судебном приказе о взыскании алиментов.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований З. было отказано.

В кассационной жалобе З. просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года отменить, считая его неправильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что на основании судебного приказа от <...> г. мирового судьи судебного участка N <...> <...> района Санкт-Петербурга с З. взысканы алименты на содержание дочери <ФИО 3>, <...> г.р., в размере <...> заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия дочери в пользу <ФИО 2>.

<...> г. судебным приставом-исполнителем <...> отдела УФССП по Санкт-Петербургу <ФИО 1> возбуждено исполнительное производство.

Задолженность заявителя по алиментам на содержание дочери по состоянию на <...> г. определена в размере <...> руб. <...> коп.

<...> г. З. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о зачете уплаченных в <...> г. денежных средств в сумме <...> руб. в счет задолженности по алиментам в размере <...> руб. <...> коп. и окончании исполнительного производства, которое не было удовлетворено судебным приставом-исполнителем в связи с заявлением взыскателя о том, что данные средства не являются алиментами, а также поскольку алименты взысканы до совершеннолетия дочери, в связи с чем, не имеется оснований для окончания исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, а также окончания исполнительного производства. Суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что непосредственно сам расчет задолженности должником не оспаривался, оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением у судебного пристава-исполнителя не имелось ввиду того, что алименты на содержание дочери взысканы с З. до ее совершеннолетия, которого на данный момент ребенок не достиг.

При этом, следует отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Из объяснений заявителя следует, что по существу он не согласен с размером задолженности, определенным судебным приставом-исполнителем, поскольку ранее перечислял денежные средства в размере <...> руб. в счет настоящих и будущих алиментных платежей, что взыскателем при рассмотрении дела оспаривалось. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о размере задолженности, для разрешения которого З. вправе обратиться в порядке искового производства с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении настоящего дела нарушений прав и законных интересов заявителя в порядке производства, связанного с исполнением судебного постановления судом не установлено, в связи с чем, требования обоснованно отклонены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и вынесенным решением по делу, а также не содержат возражений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи