Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2011 г. N 33-5323/2011 (ключевые темы: транспортный налог - автомобиль - взыскание задолженности - государственный регистрационный номер - перерасчет)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 апреля 2011 г. N 33-5323/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильинской Л.В.

судей Антоневич Н.Я., Корсаковой Н.П.

при секретаре К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 апреля 2011 года дело N 2-76/2011 по кассационной жалобе К.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Санкт-Петербургу к К.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<...> года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 20 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик является собственником автотранспортных средств: <...>, г.н.з. <...>, <...>, г.н.з. <...>, <...>, г.н.з. <...>, и соответственно является плательщиком транспортного налога, в связи с чем, Инспекцией, на основании данных, полученных из УГИБДД г. СПб, был начислен транспортный налог за <...> г., уведомление о необходимости уплаты которого было направлено ответчику <...> г. В связи с неуплатой налогоплательщиком транспортного налога в срок, установленный законом, МИФНС России N 20 по г. СПб 14.07.2010 г. в адрес ответчика было направлено требование N <...> об уплате налога и пени с предложением уплатить в добровольном порядке существующую задолженность в срок до <...> г. Однако, на день подачи искового заявления обязанность по уплате недоимки по налогу ответчиком не была исполнена. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с К.А. в бюджет субъекта Российской Федерации недоимку по транспортному налогу в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб. <...> коп.

В дальнейшем, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб. <...> коп., указав, что налог начислен на транспортное средство <...> <...>, г.н.з. <...> в сумме <...> руб., произведен перерасчет налога за <...> г. г. на автомашину марки <...> в связи с уточнением мощности транспортного средства. Согласно перерасчету сумма налога к доплате составляет <...> руб. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 20 по Санкт-Петербургу просила взыскать с К.А. задолженность по транспортному налогу в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей <...> копеек.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года исковые требования МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу были удовлетворены, с К.А. взыскана задолженность по транспортному налогу и пени в сумме <...> руб. <...> коп., а также государственная пошлина в доход государства в сумме <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе К.А. просит изменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований истца в части взыскания транспортного налога за автомобиль <...> г.н.з. <...> в сумме <...> руб. и отказать в части взыскания транспортного налога за автомобиль марки <...> в сумме <...> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, в связи со следующим.

При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела сведений, согласно которым ответчик в период с <...> года по <...> года являлся собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер <...>, с <...> года являлся собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер <...>, с <...> года являлся собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>.

<...> года налоговым органом в адрес К.А. было направлено налоговое уведомление N <...> об уплате транспортного налога за <...> год, из которого следует, что транспортный налог на автомобиль марки <...> г.н.з. <...> составляет <...> руб. Данная сумма сторонами не оспаривалась.

В связи с перерасчетом налога за <...> год транспортный налог на автомобиль марки <...> составил <...> руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию со взысканием указанной суммы налога, поскольку он владел данным автомобилем до <...> года.

Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу о взыскании транспортного налога за <...> год на автомобиль марки <...> в размере <...> руб., суд первой инстанции исходил из представленных данных автоматизированной картотеки Управления ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым указанное транспортное средство было зарегистрировано на К.А. <...> г. и снято с учета <...> г. Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с тем, что указанные выше обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, поскольку в материалах дела представлена справка МРЭО- <...> УГИБДД Санкт-Петербурга, из которой следует, что автомобиль марки <...>, г.н.з. <...>, двигатель <...>, кузов <...>, цвет: голубой, владелец К.А., был снят с учета для продажи <...> г. С <...> г. автомобиль марки <...> зарегистрирован за <ФИО 1> со знаком <...>. Соответствующие сведения из УГИБДД ГУВД по СПб и ЛО для устранения противоречий, содержащихся в представленных в материалы дела документах, судом не были истребованы.

При этом, в сведениях автоматизированной картотеки ИЦ ГИБДД по состоянию на <...> года указаны данные снятия с учета транспортного средства, соответствующие сведениям, содержавшимся в справке МРЭО- <...> УГИБДД Санкт-Петербурга (л.д. 71).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с К.А. задолженности по транспортному налогу за <...> года по автомобилю марки <...> согласно произведенному перерасчету в размере <...> руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года изменить, кассационную жалобу К.А. - удовлетворить.

Взыскать с К.А. задолженность по транспортному налогу в размере <...> руб. и пени в сумме <...> руб. <...> коп.

Взыскать с К.А. государственную пошлину в доход государства пропорционально взысканной сумме в размере <...> руб. <...> коп.

Председательствующий

Судьи