Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2011 г. N 33-5396/2011 (ключевые темы: договор займа - неосновательное обогащение - право собственности - проценты за пользование чужими денежными средствами - взыскание денежных средств)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 апреля 2011 г. N 33-5396/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре П.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года дело N 2-1499/10 по кассационной жалобе Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 года по иску Л. к С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании денежных средств, и просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 912090 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9,5% годовых с 23 июля 2007 года по день фактической уплаты денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с целью приобретения права собственности на комнату, площадью 15 кв. м в коммунальной квартире <...>, принадлежавшую П.А., мать истицы за 30000 долларов США приобрела долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру на пр. Косыгина в Санкт-Петербурге, после чего указанная доля была продана дочери П.А. - К., а П.А. должен был продать комнату, площадью 15 кв. м, истцу Л., причем по договоренности между сторонами стоимость сделок составляла 30000 долларов США и денежные средства между сторонами не передавались. Истец указала, что помощь в совершении указанных сделок осуществляла ответчик С., которая, в нарушение договоренности, совершила последнюю сделку (купля-продажа комнаты, площадью 15 кв. м) от своего имени, приобрела право собственности на комнату и отказывается переоформить комнату на имя Л., чем причинила ущерб Л. в размере 30000 долларов США, что составляет 912090 р., и указанная сумма, по мнению Л., являлась неосновательным обогащением С., которая подлежит возврату.

В дальнейшем в исковом заявлении Л. указала, что С. приобрела комнату, взяв у нее (Л.) в долг 30000 долларов США, наличие обязательства по возврату указанной суммы С. признавала.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Л. отказано.

В кассационной жалобе Л. просит решение суда от 30 сентября 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Из материалов дела следует, что доказательства, подтверждающие заключение договора займа между сторонами отсутствуют, что подтверждается объяснениями самой Л. пояснившей в судебном заседании, что какие-либо денежные средства она ответчику не передавала.

При этом необходимо отметить, что и неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК РФ) на стороне С. отсутствует, так как доказательства, подтверждающие, что спорную комнату С. за счет Л., не представлены.

Таким образом, с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства признания С. обязательства по возврату Л. денежной суммы в размере 30000 долларов США, подлежат отклонению, так как предусмотренные п. 2 ст. 307 ГК РФ основания возникновения у С. указанного обязательства отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Л. денежные средства С. не передавала, за счет Л. С. имущество не приобрела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи