Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2011 г. N 5115 (ключевые темы: выселение - право собственности - милиция - угроза - лишение владения)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 апреля 2011 г. N 5115

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Антоневич Н.Я.

судей Ильинской Л.В. и Корсаковой Н.П.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года дело N 2-1717/11 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по иску Т. к В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя Т. адвоката Зарецкого С.С. (ордер от 11.04.2011 года), заключение прокурора Кузьминой И.Д., судебная коллегия городского суда

установила:

Т. обратился в суд с иском к ответчику В. о выселении из комнаты N <...> площадью 10,3 кв. м квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, указывая, что данная комната была занята ответчицей самоуправно.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года исковые требования о выселении удовлетворены.

В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, Т. является собственником 10/135 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...> на основании договора дарения 3/135 долей указанной квартиры, заключенного 06.07.2010 года с А., а также договора купли-продажи 7/135 долей указанной квартиры, заключенного 06.07.2010 года с А. Право собственности истца, соответственно, на 3/135 и 7/135 долей квартиры, зарегистрировано 03.08.2010 года и 09.08.2010 года.

Факт проживания ответчицы в комнате N <...>, подтверждается объяснениями ответчицы, сообщением и.о. начальника 35 отделения милиции УВД по Приморскому району, из которого следует, что В. проживает в спорной комнате, однако, документов, подтверждающих право собственности на квартиру по месту проживания, она не представила.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что комната N <...> была занята ответчицей самоуправно, при отсутствии законных оснований, в связи с чем она должна быть выселена из указанного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, следует признать верным вывод суда об удовлетворении заявленных требований истца, являющегося собственником спорного жилого помещения, право собственности которого на спорное жилое помещение а также жилищные права которого нарушены.

При рассмотрении спора суд первой инстанции ошибочно сослался на статью 304 ГК РФ как на правовое основание для удовлетворения исковых требований вместо статьи 301 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения, однако данное обстоятельство не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку исковые требования заявлены истцом и судом фактически рассмотрены по основаниям, предусмотренным статьей 301 ГК РФ, то есть по правилам защиты права собственности от нарушений, связанных с лишением владения, указанная ошибка не повлекла вынесения неправосудного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушений применения норм материального права и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Доводов, которые опровергли бы вывод суда первой инстанции о наличии оснований для выселения ответчиков из спорного помещения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи