Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2011 г. N 33-9478/2011 (ключевые темы: льгота по уплате государственной пошлины - тарифы за совершение нотариальных действий - частный нотариус - основы законодательства - НДФЛ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 июня 2011 г. N 33-9478/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Витушкиной Е.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года гражданское дело N 2-2062/11 по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербург на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года по заявлению нотариуса В. о признании решений Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу и Управления ФНС по Санкт-Петербургу частично недействительными.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя МИФНС России N... по Санкт-Петербургу - В.Н., объяснения представителя В. - Ш.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2011 года удовлетворено заявление нотариуса В., признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу N... от 13.09.2010 года, N... от 13.09.2010 года в части доначисления единого социального налога за 2009 год в размере 4573 рублей и доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 29727 рублей, решение Управления ФНС по Санкт-Петербургу N... от 18.11.2010 года и постановлено устранить нарушения прав заявителя путем включения в состав расходов нотариуса В. за 2009 год суммы тарифов за совершением нотариальных действий в отношении лиц, которым законодательством предоставлены льготы по оплате государственной пошлины в размере 228668,43 рублей для исчисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

В кассационной жалобе МИФНС России N... по Санкт-Петербургу просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Управления ФНС по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решениями МИФНС России N... по Санкт-Петербургу N... и N... от 13.09.2010 года отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислен единый социальный налог за 2009 год в размере 4573 рублей, доначислен налог на доходы физических лиц за 2009 год в размере 29727 рублей. Заявитель обжаловал указанные решения в Управление ФНС по Санкт-Петербургу, решением которого от 18.11.2010 года N... жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Полагая указанные решения незаконными, заявитель указывал, что увеличение данных налогов произведено в результате того, что ему, как нотариусу, отказано во включении в состав расходов сумм тарифов за совершение нотариальных действий в отношении лиц, которым законодательством предоставлены льготы по оплате государственной пошлины, в размере 228668,43 рублей и, следовательно, на эту сумму была увеличена налогооблагаемая база за 2009 год. Также заявитель полагал, что отказ налоговых органов включить в состав расходов суммы указанных тарифов противоречит основным началам, закрепленным в ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), положениями ст.ст. 221, 237, 253, ч. 2 ст. 265 НК РФ, а также что данные действия свидетельствую о понуждении нотариуса к принудительному труду без соответствующего вознаграждения под угрозой наказания со стороны государства, что противоречит ст. 37 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. Европейской Конвенции по правам человека.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что после признания утратившим силу с 01.01.2005 года п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 г. N 4463-1, предусматривающего обязанность включать суммы тарифов за совершение нотариальных действий, не взысканных с лиц, имеющих льготы по уплате государственной пошлины, в состав расходов, частнопрактикующий нотариус, в отличие от государственного нотариуса, фактически лишается дохода, поскольку вопрос о возмещении частнопрактикующим нотариусам затрат, связанных с совершением нотариальных действий в отношении граждан, имеющих право на льготы по уплате государственной пошлины, до настоящего времени законодательно не урегулирован. Руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации о запрете принудительного или обязательного труда, дискриминации на вознаграждение за труд, ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод граждан лишь в строго определенных случаях, суд первой инстанции сделал вывод, что отсутствие в налоговом законодательстве отдельного порядка учета профессиональных вычетов по сумме тарифов за совершение нотариальных действий без взыскания госпошлины для частнопрактикующих нотариусов нарушает право на полное вознаграждение за труд.

Поэтому, по мнению суда, сумма тарифов за совершение нотариальных действий, не взысканных частнопрактикующими нотариусами, в отношении лиц, имеющих льготы по уплате государственной пошлины, подлежат включению в состав расходов, в связи с чем, признал подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неверном толковании норм материального права.

Статья 210 НК РФ, связывая возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц с получением налогоплательщиком (физическим лицом) дохода, полученного в денежной, натуральной формах или в виде материальной выгоды, определяет в п. 3 налоговую базу для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 указанного Закона "Налог на доходы физических лиц".

Особенности исчисления сумм указанного налога частными нотариусами, порядок и сроки уплаты налога, порядок и сроки уплаты авансовых платежей регламентированы ст. 227 НК РФ, в которой частные нотариусы поименованы в пп. 2 п. 1 указанной нормы.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ частные нотариусы имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 221 НК РФ, введенному в действие Федеральным законом от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ (в редакции действующей до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2010 года N 395-ФЗ), к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в названной статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

Нормы налогового законодательства, регламентирующие до 01.01.2010 года порядок уплаты единого социального налога и действующие в период принятии решения о привлечении заявителя к ответственности, также предусматривали возможность уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237).

При исчислении данного вида налога расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (ст. 252).

Статья 265 НК РФ предусматривает исчерпывающий перечень убытков, приравненных к расходам, в который не включены неполученные доходы в виде сумм тарифов за совершение нотариальных действий, не взысканных с лиц, имеющих льготы по уплате государственной пошлины.

Ранее действующая норма Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 года N 4463-1 "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (подпункт "а" пункта 3) предусматривала возможность включать в состав расходов частных нотариусов суммы тарифов за совершение нотариальных действий, не взысканных с лиц, имеющих льготы по уплате государственной пошлины, в состав расходов, утратила силу с 01.01. 2005 года в связи с отменой Федеральным законом от 02.11.2004 года N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Приведенные положения позволяют сделать вывод о том, что законодательство, действующее в спорный налоговый период (2009 г.), суммы тарифов за совершение нотариальных действий, не взысканных с лиц, имеющих льготы по уплате государственной пошлины, в состав расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на доходы и единый социальный налог, не включает.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие механизма возмещения нотариусам, занимающимся частной практикой, средств, затрачиваемых на обслуживание лиц, имеющих льготы по уплате государственной пошлины при обращении за совершением нотариальных действий, создает предпосылки нарушения конституционного права частных нотариусов на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Положение п. 7 ст. 3 НК РФ, определяющее основные начала законодательства о налогах и сборах, означает, что при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, необходимо оценивать определенность соответствующей действующей нормы, регулирующей спорные правоотношения.

Вместе с тем, и в спорный период и в настоящее время, законодатель не включает в состав расходов, подлежащих учету при определении налоговой базы, суммы тарифов за совершение нотариальных действий, не взысканных с лиц, имеющих льготы по уплате государственной пошлины, следовательно, отсутствие правовой нормы исключает возможность применения приведенных положений Налогового кодекса.

Более того, ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, обязывающая частных нотариусов предоставлять при совершении нотариальных действий предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах льготы по уплате государственной пошлины для физических и юридических лиц, согласуется с положениями ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, которая в случаях, предусмотренных законом, оказывается бесплатно.

Следовательно, указанное положение, как и отсутствие механизма возмещения частным нотариусам средств, затрачиваемых на обслуживание лиц, имеющих льготы по уплате государственной пошлины при обращении за совершением нотариальных действий, не свидетельствует о каком-либо нарушении прав или дискриминации в правах частных нотариусов.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 года N 349-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан С.В. Бирюковой, Е.А. Лепехиной, Т.И. Сопиной, Е.Е. Тимофеевой, А.Г. Цымбаренко и Г.Н. Шаншиевой на нарушение их конституционных прав положениями ч. 4 ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и абз. 9 ст. 22 Федерального закона от 02.11.2004 года "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Принимая во внимание положения параграфа 1 ст. 6 Конвенции по правам человека, гарантирующего право честного рассмотрения в суде, которое должно интерпретироваться в свете Преамбулы Конвенции, объявляющей верховенство закона общим наследием Договаривающихся Государств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, нельзя признать законным в связи с его несоответствием нормам действующего законодательства.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, без их устранения невозможно восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Принимая во внимание, что по настоящему делу допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, а юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Заявление нотариуса В. о признании решений Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу и Управления ФНС по Санкт-Петербургу частично недействительными оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи