Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2011 г. N 33-4626 (ключевые темы: исполнительное производство - арест - исключение из описи - денежные средства - законный владелец)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 апреля 2011 г. N 33-4626

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-147/11 по кассационной жалобе К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по иску К. к Ч., Ф. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителей К. - Е. и Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Ф., его представителя адвоката Данилиной Е.С., представителя Ч. - адвоката Орловой Т.Ю.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года К. отказано в удовлетворении требований к Ч. и Ф. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества - денежных средств.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Из материалов дела усматривается, что 15 марта 2007 года между ОАО "БВ" с одной стороны и К. и Ф. - с другой были заключены договоры хранения с предоставлением индивидуального банковского сейфа N <...> в отношении ячейки N <...> в отношении ячейки N <...>.

Как установлено судом, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Ф. в пользу взыскателя Ч. на основании постановления от 14 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель Смольнинского отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу произвел изъятие денежных средств, находящихся в ячейках N <...> в ОАО "БВ".

К., указав, что его имущество - находящиеся в ячейках N <...> денежные средства в размере <...> руб., <...> долларов США и <...> Евро, незаконно и необоснованно арестовано и изъято судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, обратился в суд с иском к Ч. и Ф. об освобождении от ареста и исключении из описи указанного имущества, подвергнутого описи, аресту и изъятию, поскольку данные денежные средства принадлежат истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Суд признал недоказанным наличие у К. права собственности (иного законного владения) на спорное имущество - денежные средства, а потому отказал в удовлетворении заявленного по делу иска.

Оценивая показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей К.Л.А., Р.Ю.В., З.С.В., Т.В.Г., суд пришел к правомерному выводу о недостоверности сообщенных данными свидетелями сведений, при этом суд исходил из того, что их показания непоследовательны и не убедительны, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, притом, что свидетель К.Л.А., являясь матерью истца, может быть заинтересована в исходе дела.

Доводы истца о том, что принадлежность спорных денежных средств истцу подтверждается 3 листами с записями, вложенными в ячейку, на которых указана опись вложения и расчеты с подписью К., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты показаниями свидетелей Э.Г.Л., М.А.М., Г.А.А., С.М.А., присутствовавших при изъятии имущества, которые при допросе указали на то обстоятельство, что никто из них не видел указанные листки непосредственно в ячейках, а денежные средства из ячейки извлекали сам К. и его мать К.Л.А.

Доводы, по которым суд отклонил представленные истцом доказательства, изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данной судом оценкой свидетельских показаний, а также оснований для вывода о ее необъективности, в связи с чем доводы кассационной жалобы К., оспаривающие выводы суда в части оценки показаний свидетелей и иных доказательств являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства возникновения у Ф. задолженности перед Ч. не могут иметь правового значения и не подлежат оценке при наличии вступившего в законную силу судебного решения, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были изъяты спорные денежные средства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда по существу рассмотренных требований, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия вышеуказанных норм ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи