Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2011 г. N 33-5306/2011 (ключевые темы: деловая репутация - честь и достоинство - сведения - получение кредита - СМИ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 апреля 2011 г. N 33-5306/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года по исковому заявлению Л. к прокурору Санкт-Петербурга Зайцеву С.П. о защите чести и достоинства, деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Л., представителя ответчика - М., действующей на основании доверенности от 05 апреля 2011 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к прокурору Санкт-Петербурга Зайцеву С.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании прокурора опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения недостоверного, лживого и клеветнического характера, относительно получения им кредита на сумму <...> рублей в "Д." для личных целей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что на обращение истца поступил письменный ответ за подписью прокурора Санкт-Петербурга Зайцева С.П., датированный 22 апреля 2010 года, в тексте которого были распространены сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно, было указано, что решение о получении кредита в "Д." принято Л. самостоятельно, денежные средства получены для личных целей и никто из сотрудников организации ООО "С." получать кредит не просил и никакие денежные средства ни Р., ни Ч. не передавались, что подтверждается совокупностью собранных по материалу проверки сведений.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнил исковые требования, просил суд обязать ответчика направить в адрес истца письмо с извинениями и опубликовать извинения в СМИ.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.

В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2010 года в адрес Л. был направлен ответ, за подписью прокурора Санкт-Петербурга Зайцева С.П., в тексте которого была приведена фраза следующего содержания: "решение о получении кредита в "Д." принято Вами самостоятельно, денежные средства получены Вами для личных целей. Никто из сотрудников организации получать кредит для ООО "С." не просил, никакие денежные средства ни Р., ни Ч. не передавались, что подтверждается совокупностью собранных по материалу проверки сведений".

Данная фраза, приведенная в ответе на обращение, по мнению истца, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Конституции Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что сведения, приведенные в ответе, направленном Л., соответствуют действительности, порочащими не являются, факт распространения данных сведений ответчиком, учитывая направление ответа в адрес истца по почте не доказан, то обстоятельство, что в результате действий ответчика пострадала деловая репутация, честь и достоинство, истца не обосновано.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, поскольку указание на факт получения кредита для личных нужд не относится к сведениям, содержащим утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Принимая во внимание направление ответа в адрес Л., нельзя прийти к выводу о распространении указанных в ответе сведений иным лицам.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, поскольку истцом был заявлен отвод судье Токарь А.А., правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку заявление об отводе было рассмотрено судом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, в удовлетворении заявления отказано.

Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Л., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи