Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2011 г. N 33-5370/2011 (ключевые темы: общая площадь - долевое участие в строительстве - расчет стоимости - заключение договора - взыскание денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 апреля 2011 г. N 33-5370/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Володкиной А.И.

судей Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

при секретаре И.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1173/11 по кассационной жалобе Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года по иску Г. к ЗАО <...> о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя ЗАО <...> - Щ., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Г. обратилась в суд с иском к ЗАО <...> о взыскании денежных средств в размере 1135259,57 рубля - разницу между проектной площадью квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилья и фактической ее площадью.

В обоснование своих требований указала, что между нею и ЗАО <...> 28 апреля 2007 года был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге, Василеостровский административный район <...>.

Стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 126,32 кв. м составляла 9300000 рублей (73622,54 руб. за 1 кв. м). Денежные средства в указанном размере были уплачены ответчику. По условиям договора окончательные расчеты производятся сторонами после получения данных из ПИБ по общей площади квартиры. Согласно п. 1.3.2 договора в случае, если площадь квартиры окажется меньше проектной на два и более процентов, Трест (ответчик) производит возврат излишне уплаченных сумм Дольщику (истцу) из расчета стоимости одного квадратного метра, указанного в п. 1.4 договора.

Истица полагает, что поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права на квартиру указана площадь 110,9 кв. м, разница между оплаченной ею проектной площадью квартиры 126,32 кв. м и фактической площадью составляет 15,42 кв. м, и при таком положении по условиям Договора ответчик обязан возвратить ей 1135259,57 рубля - разницу между проектной площадью квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилья и фактической площадью 15,42 кв. м х 73622,54 руб. = 1135259,57 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года в удовлетворении иска Г. о взыскании с ЗАО <...> денежных средств и судебных расходов отказано.

Г. в кассационной жалобе просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик решение районного суда не обжалует.

В заседание судебной коллегии Г. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 69); не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 28.04.2007 г. между Г. и ЗАО <...> был заключен договор N <...> (далее - Договор) о долевом участии в строительстве жилья.

Согласно п. 1.1 Договора дольщик вступает в долевое строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, <...>, путем инвестирования строительства вышеуказанного дома.

Согласно п. 1.3 дольщик осуществляет инвестирование строительства дома и, при условии исполнения обязательств по договору, по окончании строительства в сроки, установленные договором, принимает для оформления в собственность трехкомнатную квартиру на 7-м этаже в осях 2/1-6/1; Б/1-8, предварительный номер 580, общей проектной площадью 126,32 кв. м (109,62 + 16,70 + 0,00), исчисленной в соответствии с п. 1.3.1.

В соответствии с п. 1.3.1 в состав общей проектной площади квартиры по договору входит: - общая площадь квартиры без учета лоджий, балконов, террас, веранд, холодных кладовых; - общая площадь всех остекленных лоджий, балконов, веранд, а также холодных кладовых; - половина общей площади всех неостекленных лоджий, балконов, террас.

Согласно п. 1.4 размер инвестиционного взноса дольщика (стоимость долевого участия и, соответственно, стоимость Договора) составляет 9300000 из расчета 73622,54 рубля за один кв. м общей площади.

В связи с окончанием строительства и проведением ПИБ обмеров помещений жилого дома по адресу: <...>, лит. А, сторонами 14 января 2008 года было заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому финансируемая дольщиком квартира с предварительным номером N <...> проектной площадью 126,32 кв. м имеет фактический номер 96, площадь квартиры по результатам обмера ПИБ составляет 110,90 кв. м, площадь остекленных лоджий, балконов, веранд, а также холодных кладовых составляет 15,50 кв. м, общая площадь квартиры составляет 126,40 кв. м; разница между проектной общей площадью квартиры по договору и общей площадью квартиры, рассчитанной в соответствии с п. 1.3.1 Договора с использованием результатов обмеров помещений квартиры ПИБ составляет 0,08 кв. м, окончательный объем долевого участия дольщика, рассчитанный в соответствии с п. 1.3.1 Договора - 126,40 кв. м; разница в площадях, указанная в п. 2 дополнительного соглашения не превышает 2% от проектной общей площади квартиры.

Исполнение истцом предусмотренной Договором обязанности по внесению инвестиционного взноса в размере 9300000 рублей ответчик не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении требований Г., районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался положениями статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора; статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая допускает изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором; статьей 309 ГК РФ об исполнении обязательств; статьей 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом или Договором оснований для удовлетворения требований истца.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.2 Договора стороны пришли к соглашению, о том, что в случае изменения площади квартиры более чем на 2% от проектной по результатам обмера квартиры ПИБ, производят возврат ("Трест" - в случае уменьшения площади квартиры) или доплату (Дольщик - в случае увеличения площади) денежных средств из расчета стоимости 1 кв. м, указанной в п. 1.4 Договора.

По условиям Договора, используемые при расчетах данные об общей площади квартиры, исчисляются в соответствии с п. 1.3.1 Договора.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что общая площадь квартиры, рассчитанная в соответствии с п. 1.3.1 Договора с использованием результатов обмеров помещений квартиры ПИБ составляет 126,40 кв. м; разница между проектной общей площадью квартиры по договору и общей площадью квартиры, рассчитанной в соответствии с п. 1.3.1 Договора с использованием результатов обмеров помещений квартиры ПИБ составляет 0,08 кв. м, т.е. не превышает 2% от проектной общей площади квартиры, доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, когда разница в площадях, указанная в п. 2 дополнительного соглашения не превышает 2% от проектной общей площади квартиры, а окончательная стоимость долевого участия составляет 9300000 рублей, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика разницы между проектной площадью квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилья и фактической ее площадью, которая превышает на 0,08 кв. м проектную.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не была дана оценка доводу истца о применении положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут послужить основанием для отмены правильного, по существу, решения. Отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины связан с отказом в удовлетворении основного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, данный отказ основан на положениях ч. 2 ст. 103 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о приеме искового заявления к производству и разрешении спора, суд учитывал положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности положения п. 3 ст. 17 Закона и п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи