Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2011 г. N 33-5394/2011 (ключевые темы: место жительства - алименты - право пользования - договор социального найма - препятствия в пользовании)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 апреля 2011 г. N 33-5394/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Рогачева И.А.

судей Пучинина Д.А. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года кассационную жалобу К.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по делу N 2-561/11 по иску К.А. к К.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения К.А. и его представителя Х., поддержавших жалобу, и К.Е., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда от 09.03.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований К.А. о признании его бывшей супруги К.Е. утратившей право пользования трехкомнатной квартирой <...> и о ее снятии с регистрационного учета по этому адресу.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как видно из материалов дела, ответчица К.Е. вселилась в <...> в Санкт-Петербурге в связи с вступлением в брак с истцом и с 16.02.1993 г. была зарегистрирована по месту жительства по этому адресу (л.д. 110).

22.06.1999 г. брак между сторонами был прекращен на основании решения Калининского районного суда от 28.03.1996 г. (л.д. 12).

22.11.1999 г. К.А. в порядке замены прежнего нанимателя (И., умершего в 1992 г. - л.д. 11) на основании распоряжения районной администрации от 21.10.1999 г. был выдан ордер на право занятия указанной квартиры, в который были включены его бывшая жена К.Е. и их сын К.В. <...> (л.д. 9).

Таким образом, у ответчицы возникло право пользования спорной квартирой, основанное на факте вселения туда в качестве члена семьи нанимателя и подтвержденное ордером с учетом положений ст. 47 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР.

В связи с этим при рассмотрении дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчицы в спорном жилом помещении, обусловленного ее добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанным на оценке исследованных доказательств, о том, что указанные выше обстоятельства не доказаны.

Доводы истца о том, что ответчица добровольно выехала из спорной квартиры в 2000 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что ее выезд из жилого помещения носил вынужденный характер.

Так, наличие между сторонами конфликтных отношений подтвердили допрошенные по ходатайству ответчицы свидетели А., Ф. и М. (л.д. 146 - 148).

В свою очередь, свидетели со стороны истца Т., Г. и Ж. не сообщили суду никаких сведений об обстоятельствах выезда ответчицы из спорной квартиры (л.д. 145 - 146). Вместе с тем из их показаний следует, что в настоящее время истец проживает там совместно со своей новой супругой и ребенком.

Из объяснений, данных в процессе рассмотрения дела истцом, также следует, что он постоянно проживает в спорной квартире с новой супругой Т., брак с которой заключен 23.01.2004 г. (л.д. 16), и их сыном К. <...> рождения (л.д. 13), зарегистрированным в данном жилом помещении с 04.02.2003 г. (л.д. 104, 110, 144).

Т., будучи допрошена судом в качестве свидетеля показала, что она вселилась в спорную квартиру в 2001 г. (л.д. 145).

При таком положении заслуживают внимания доводы ответчицы о том, что оставление ею спорной квартиры было вызвано уважительными причинами, связанными с расторжением брака и сложившимися между бывшими супругами конфликтными отношениями, в связи с чем их дальнейшее совместное проживание в одной квартире, состоящей из сугубо смежных комнат (л.д. 10), было затруднительно, в том числе с учетом нахождения там членов новой семьи истца.

Это вывод подтверждается и содержанием решения Калининского районного суда по делу N 2-292/06 от 24.04.2006 г., которым были удовлетворены требования К.Е. о разрешении произвести перепланировку спорной квартиры по представленному проекту без согласия К.А. и о признании за нею и несовершеннолетним К.В. после производства перепланировки права пользования образующейся изолированной комнатой размером 10,1 кв. м. Этим же решением на К.А. была возложена обязанность не чинить К.Е. препятствий в пользовании спорной квартирой (л.д. 15).

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут, в частности, оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу приведенной нормы истец в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не вправе оспаривать содержащийся в названном решении вывод суда об обоснованности требований К.Е. об устранении препятствий к проживанию в спорной квартире, основанный на принятии признания иска К.В.

Доводы истца о неисполнении К.Е. указанного решения правильно оценены судом с учетом объяснений ответчицы о невозможности проведения перепланировки за ее счет вследствие ее тяжелого материального положения, связанного с невысоким уровнем ее дохода (л.д. 156 - 169 - справки о доходах и начислении заработной платы) и с тем, что она не получала алиментов в установленном размере на содержание сына, который фактически полностью находился на ее иждивении.

Последнее утверждение ответчицы подтверждается расчетом задолженности К.А. по алиментам за период с 14.04.2003 г. по 10.09.10 г., составленным судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу, согласно которому истец до октября 2006 г. алименты не выплачивал, впоследствии платил алименты в меньшей сумме, чем ему было начислено к уплате: по 500 руб. в месяц, а с апреля 2009 г. по 1000 руб. При этом платежи производились нерегулярно. На сентябрь 2010 г. сумма задолженности составила 183.822 руб. 84 коп. (л.д. 140 - 141).

Факт сохранения ответчицей регистрации в спорной квартире и ее обращение в суд по вопросу перепланировки жилого помещения свидетельствуют об отсутствии у нее намерения отказаться от прав нанимателя этого жилого помещения.

С учетом изложенного не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что ответчица фактически проживает в <...>, принадлежащей ее бабушке Р. (л.д. 43), в отношении которой отсутствуют основания полагать, что она признала за ответчицей равное право пользования принадлежащей ей квартирой.

Каких-либо сведений о наличии у ответчицы в собственности или на праве пользования иных жилых помещений в материалах дела не имеется.

При таком положении доводы истца о неисполнении ответчицей обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не давали суду достаточных оснований для вывода о ее отказе от прав на спорное жилое помещение.

Исходя из положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, предусматривающей, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, истец не лишен возможности обратиться к наймодателю либо в суд с требованием об определении долей в оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что отсутствие ответчицы в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер и что она отказалась от прав на это жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета по этому адресу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи