Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2011 г. N 33-4556/2011 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховое возмещение - правила страхования - договор страхования - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 апреля 2011 г. N 33-4556/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ничковой С.С.

судей Сопраньковой Т.Г., Селезневой Е.Н.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2011 года гражданское дело N 2-547/2011 по кассационной жалобе Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года, состоявшееся по иску Ю. к <юр.л.2> о взыскании суммы страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения представителя истца Ю. - К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - П., выразившего согласие с решением суда,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

05 июня 2010 года между С. и ответчиком был заключен договор страхования, принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> с указанием истицы в качестве выгодоприобретателя по указанному договору, заключенному сроком с 05 июня 2010 года по 04 июня 2011 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела полисом страхования <...> (л.д. 7).

29 июня 2010 года в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость автомобиля на основании заключения <юр.л.1> составила <...> рублей <...> копеек. Расходы истца по составлению данного заключения составили <...> рублей.

30 июня 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек.

16 августа 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истицы получило механические повреждения. По факту наступления страхового случая истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, ссылаясь на заключение <юр.л.1> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей <...> копеек.

Расходы истца по составлению данного заключения составили сумму в размере <...> рублей.

По результатам рассмотрения заявления истца, страховой компанией в ее пользу была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек.

Страховые выплаты по двум страховым случаям были проведены ответчиком на основании заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленной <юр.л.3>, представленные истцом заключения <юр.л.1> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по мнению истца, неправомерно не были приняты во внимание страховой компанией при определении суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании из средств последнего в ее пользу разницы между выплаченными суммами страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключениях <юр.л.1> в общей сумме <...> рублей <...> копейки, также истец просила взыскать в ее пользу с ответчика расходы, понесенные ею по оплате составления данных заключений в общей сумме <...> рублей и госпошлины в размере <...> рубля <...> копеек (л.д. 4 - 5).

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом в нарушение требований Правил страхования без направления ответчика были получены отчеты <юр.л.1> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая является значительно завышенной по сравнению со среднерыночными ценами на запасные детали и ремонтные работы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Ю. было отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса по доводам кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", статей 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенного сторонами договора, утвержденных страховщиком Правил страхования автотранспорта.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основании представленных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте полиса и Правилах страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора <юр.л.2> <...> от 05 августа 2008 года.

Из страхового полиса усматривается, что договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" в виде калькуляции (л.д. 7).

Согласно пунктам 11.13 и 11.16 Правил величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со страховщиком; если договором страхования предусмотрен порядок выплаты на основании калькуляции страховщика/ независимой экспертизы по направлению страховщика, то калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные части (узлы, агрегаты) и ремонтные работы, сложившихся в регионе наступления страхового случая на дату составления калькуляции.

Поскольку, в нарушение вышеуказанных положений Правил, истцом не было получено направление страховщика в <юр.л.1> для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд пришел к выводу о том, что страховой компанией правомерно произведена выплата страхового возмещения на основании заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленных <юр.л.3> Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что размер причиненного истцу материального ущерба, определенный на основании вышеуказанных заключений, является заниженным, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В ходе рассмотрения спора по существу истец не реализовал своего права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании средних рыночных цен, сложившихся в Санкт-Петербурге.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах и их оценке, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются правильными.

Утверждение истца о том, что Правила страхования <юр.л.2> не запрещают самостоятельно (без получения направления страховщика) обращаться в специализированную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства противоречат вышеуказанным условиям Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения по делу неправомерно принял во внимание заключение <юр.л.3> на основании которого ответчиком был определен размер суммы страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 29 июня 2010 года, поскольку данное заключение составлено 08 июня 2010 года, не могут быть приняты во внимание, так как из указанного заключения усматривается, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был произведен на основании акта осмотра <юр.л.1> от 30 июня 2010 года. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, имеющаяся на титульном листе заключения дата 08 июня 2010 года является ошибочно указанной (л.д. 107).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в отчете <юр.л.3> от 14 сентября 2010 года, представленном ответчиком в обоснование размера страхового возмещения по страховому случаю от 16 августа 2010 года, были исключены некоторые узлы и детали, указанные в акте осмотра <юр.л.1> (л.д. 123), а именно дверь передняя правая и т.д., является необоснованной, поскольку из указанного отчета усматривается, что он произведен согласно повреждениям, описанным в заключении <юр.л.1> от 20 августа 2010 года, справке ГИБДД и фотоматериалам. Каких-либо сведений об исключении повреждений автомобиля данный отчет не содержит.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи