Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2011 г. N 5138 (ключевые темы: ДТП - ущерб - страховая компания - восстановительный ремонт - гражданская ответственность)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 апреля 2011 г. N 5138

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года дело N 2-2566/10 по кассационной жалобе К.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года по иску М. к К.А. о возмещении ущерба и судебных расходов

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года требования истца удовлетворены, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 14.10.2008 г. произошло ДТП с участием автомобиля 1 принадлежащего К.А. под его управлением, и автомобиля 2 принадлежащего М. под его управлением.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 23.10.2008 г., водитель К.А. при выполнении маневра обгона не убедился в отсутствии встречного транспорта, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 2 под управлением М., двигающегося во встречном направлении (лист 2 материала ДТП), нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2008 г., К.А. был привлечен к административной ответственности на основании ст.ст. 12.15 ч. 1 и 28.9 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <...>.

Гражданская ответственность К.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая компания страховой полис N <...>

Согласно отчету N <...>, составленному автоэкспертным бюро <...> размер восстановительного ремонта автомобиля 2 с учетом износа составил сумму <...> (л.д. 18 - 43).

27.01.2009 г. безналичным переводом истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <...> (л.д. 12).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>, страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность К.А., выплатила истцу в возмещение ущерба <...> в пределах страховой суммы, просил взыскать с ответчика <...>, то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, стоимостью расходов по оплате оценки ущерба в размере <...> и выплаченной страховой компанией суммой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание материалы проверки по факту ДТП N <...>, признал установленным вину К.А. в совершении ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, учел понесенные истцом расходы на проведение оценки ущерба в размере <...> и выплаченные истцу страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, денежные средства в размере <...>, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу разницы между размером причиненного истцу ущерба и выплаченными страховой компанией ответчика истцу денежными средствами, вследствие чего, полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Из материалов по факту ДТП следует, что ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, произошло в результате нарушения водителем К.А. требований п. 11.1 ПДД РФ. Схема ДТП подписана водителями К.А. и М., составлена без замечаний, со схемой водители - участники ДТП согласились (лист 6 материала ДТП). При даче объяснения сотрудникам ГИБДД К.А. не отрицал своей вины в ДТП от 14.10.2008 г. (лист 7 материала ДТП).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2008 г., К.А. был привлечен к административной ответственности на основании ст.ст. 12.15 ч. 1 и 28.9 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <...>.

Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу, 03.11.2008 г. К.А. оплачен административный штраф (листы 1 и 1а материала ДТП).

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено, судом не добыто.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате указанного ДТП.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчетом автоэкспертного бюро <...>

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.

Понесенные истцом расходы по оценке ущерба нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 1072 ГК РФ, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба верен.

Требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины рассмотрены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда постановлено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, противоречат имеющемуся в материалах дела на л.д. 83 уведомлению, подтверждающему факт извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела 15.11.2010 года, соответствующему требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете судом размера ущерба не могут быть приняты во внимание, учитывая, что определением от 15.02.2011 года судом исправлена допущенная в абзаце 7 листа 3 решения от 15.11.2010 года описка, расчет суммы ущерба <...> указан как <...>.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в решении неверно указал вид экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела и не проведенной по причине неоплаты ее ответчиком, не подрывают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, правильность вывода суда по существу спора, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи