Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 г. N 33-5863 (ключевые темы: договор социального найма - заявление о предоставлении - семья - общая площадь - коммунальная квартира)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2011 г. N 33-5863

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Курортного района Санкт-Петербурга на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года по делу N 2-59/11 по иску Р.Л., Р.С., действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего Р.И.; С.Е.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С.Е.Е.; Ж.А.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ж.А.И. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга", администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Н.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Н.Д. о признании недействительными распоряжения администрации, договора социального найма, выселении, признании преимущественного права на получение и предоставление комнаты по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы обратились в суд к ответчикам с вышеназванным иском, указав в обосновании заявленных требований, что истцы и ответчики проживают в коммунальной квартире по адресу <...>, где истцы, семья которых состоит из 7 человек, занимают 2 комнаты общей площадью 26,5 кв. м, а ответчик Н.Н., семья которой состоит из двух человек, занимает две комнаты общей площадью 28,3 кв. м, при этом, комната 15,1 кв. м, которая и является спорной, была предоставлена Н.Н. по договору социального найма без учета преимущественного права истцов на предоставление освободившейся жилой комнаты. Уточнив исковые требования, истцы просили признать недействительным распоряжение администрации Курортного района Санкт-Петербурга в части предоставления спорной комнаты N <...> в квартире <...> Н.Н. с сыном Н.Д.; признать недействительным договор социального найма, заключенный с Н.Н. в отношении спорной комнаты; выселить Н.Н. и Н.Д. из спорной комнаты; признать за истцами преимущественное право на предоставление спорной комнаты по договору социального найма и обязать администрацию Курортного района Санкт-Петербурга издать распоряжение о предоставлении Р.Л. спорной комнаты по договору социального найма, с включением в него остальных истцов.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

Названным решением суд признал недействительным распоряжение администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 30.07.2010 N <...> р в части предоставления комнаты N <...> площадью 15,1 кв. м в <...> Н.Н. с сыном Н.Д.; признал недействительным договор социального найма жилого помещения от 20.08.2010 N <...> заключенный СПб ГУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" с Н.Н.; выселил Н.Н., несовершеннолетнего Н.Д. из комнаты N <...> площадью 15,1 кв. м в <...> в комнату площадью 13,20 кв. м в <...>; признал преимущественное право Р.Л., Р.С., действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего Р.И.; С.Е.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С.Е.Е.; Ж.А.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ж.А.И. на получение по договору социального найма комнаты N <...> площадью 15,1 кв. м в <...>; обязал администрацию Курортного района Санкт-Петербурга издать распоряжение о предоставлении комнаты N <...> площадью 15,1 кв. м в <...> по договору социального найма Р.Л. с указанием в качестве членов семьи нанимателя Р.С., несовершеннолетнего Р.И.; С.Е.С., несовершеннолетней С.Е.Е.; Ж.А.С., несовершеннолетней Ж.А.И.

С постановленным судом решением не согласилась администрация Курортного района Санкт-Петербурга, которая в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что поскольку истцы не обращались в администрацию района с заявлением о предоставлении им освободившейся комнаты по договору социального найма, у администрации Курортного района Санкт-Петербурга не имелось оснований для заключения с истцами договора социального найма спорной комнаты, в связи с чем, не имеется оснований для признания незаконным распоряжения о предоставлении спорной комнаты Н.Н. с сыном и их выселения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (т. 2 л.д. 169 - 205), о причинах неявки суду не сообщили.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Из материалов дела усматривается, что спорной является комната N <...> в 19-комнатной коммунальной квартире <...>.

2 комнаты указанной квартиры (<...>) общей площадью 26, 50 кв. м занимают истцы с несовершеннолетними детьми (всего 7 человек, т. 1 л.д. 15, 17, 66); 2 комнаты общей площадью 39 кв. м занимает С.Н.В. с семьей (3 человека) - т. 1 л.д. 55; 1 комнату площадью 13 кв. м занимает Ш.Е. с семьей (2 человека) - т. 1 л.д. 56; 1 комнату площадью 16 кв. м занимает Е. с семьей (2 человека) - т. 1 л.д. 58; 1 комнату площадью 13,50 кв. м занимает С.Н.П. с семьей (2 человека) - т. 1 л.д. 60; 1 комнату площадью 18 кв. м занимает Н.Л. с семьей (6 человек) - т. 1 л.д. 62; 1 комнату площадью 12,80 кв. м занимает К.Е. (1 человек) - т. 1 л.д. 63; 1 комнату площадью 12,90 кв. м занимает К.Н. (1 человек) - т. 1 л.д. 67; 2 комнаты площадью 26,90 кв. м занимает Ш.С. с семьей (2 человека) - т. 1 л.д. 68; 1 комнату площадью 11,90 кв. м занимает И.Л. (1 человек) - т. 1 л.д. 69; 1 комнату площадью 13,10 кв. м занимает И.А. (1 человек) - т. 1 л.д. 70; 1 комнату площадью 14,60 кв. м занимает К.Т. с семьей (2 человека) - т. 1 л.д. 73; 2 комнаты площадью 30,70 кв. м занимает Л. с семьей (4 человека) - т. 1 л.д. 74; 2 комнаты площадью общей площадью 28,30 кв. м занимает Н.Н. с семьей из 2 человек.

И истцы, и ответчик Н.Н. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий: истцы с 1996 года, ответчик с 2004 года.

Спорная комната N <...> площадью 15,10 кв. м предоставлена Н.Н. на основании распоряжения администрации Курортного района Санкт-Петербурга 20.08.2010, в соответствии с которым между СПб ГУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" и Н.Н. заключен договор социального найма N <...>.

02.09.2010 Н.Н. и Н.Д. зарегистрированы по месту жительства в спорной комнате N <...> (т. 1 л.д. 71, 72).

Обращаясь в суд, истцы указывали на то, что имеют преимущественное право на предоставление им спорной комнаты по договору социального найма, поскольку на каждого из них, исходя из общей площади занимаемых ими комнат, приходится меньше площади, чем на Н.Н. с сыном, в связи с чем, поскольку они уже неоднократно обращались в администрацию района с заявлениями о предоставлении комнаты, в предоставлении которой истцам было отказано, освободившаяся комната должна была быть предоставлена им. Возражая против заявленных требований, администрация указывала на то, что с того момента, как спорная комната N <...> была признана жилой, о чем истцам было известно, никаких заявлений от них о предоставлении им этой комнаты не поступало, в то время как Н.Н. обратилась в администрацию с заявлением в установленном законом порядке.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В п. 1 ст. 59 ЖК РФ предусмотрена возможность предоставления по договору социального найма освободившейся комнаты проживающим в коммунальной квартире нанимателям или собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что размер жилой площади, приходящейся на каждого из членов семьи истцов менее размера жилой площади, приходящейся на каждого из членов семьи Н.Н., в связи с чем, истцы имеют преимущественное право на предоставление освободившейся жилой комнаты, кроме того, при предоставлении освободившейся жилой комнаты по договору социального найма Н.Н., жилищной комиссией не исследовался вопрос о наличии в коммунальный квартиры иных лиц, имеющих преимущественное право на предоставление комнаты, жилищная комиссия принимала решение лишь на основании заявления Н.Н. без учета иных имеющих важное значение обстоятельств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, который подробно мотивирован, подтверждается представленными по делу доказательствами.

Учитывая, что истцы встали на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий раньше, чем ответчик Н.Н., на одного человека в семье истцов приходится меньше жилой площади, чем на одного человека в семье Н.Н., истцы ранее обращались с заявлением о предоставлении им спорной комнаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что освободившаяся комната неправомерно предоставлена по договору социального найма Н.Н.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы администрации Курортного района Санкт-Петербурга о том, что поскольку истцы после признания комнаты N <...> жилой в администрацию района с заявлением о предоставлении им этой комнаты не обращались, администрация не могла принять в отношении них решения о предоставлении спорной комнаты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцы уже обращались в администрацию района с заявлениями о предоставлении им комнаты N <...> в коммунальной квартире <...>, в предоставлении указанной комнаты администрацией им было отказано, решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2007, вступившим в законную силу, истцам также было отказано в предоставлении спорной комнаты на том основании, что на момент обращения она не являлась освободившейся, а являлась свободной, и с учетом номера очереди истцов на улучшение жилищных условий не могла быть им предоставлена в порядке ст. 59 ЖК РФ.

В дальнейшем, в марте 2008 года, после признания актом МВК комнаты N <...> жилой, Р.Л. обращалась в администрацию района с заявлением о предоставлении комнаты N <...>, однако в предоставлении указанной комнаты истцам было отказано.

В 2010 году спорная комната была предоставлена Н.Н. по ее заявлению как освободившаяся, однако, с учетом того обстоятельства, что к 2010 году жилищные условия истцов не улучшились: они продолжали проживать в двух комнатах общей площадью 26,5 кв. м семьей в составе 5 человек, обращались к администрации с заявлением о предоставлении им комнаты в <...> ранее, чем Н.Н., при разрешении вопроса о предоставлении спорной комнаты Н.Н. указанные обстоятельства должны были быть учтены администрацией, что не было сделано.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы состоят на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, размер жилой площади, приходящейся на каждого из членов семьи истцов менее размера жилой площади, приходящейся на каждого из членов семьи Н.Н., иные жильцы квартиры <...> в администрацию с заявлением о предоставлении им освободившейся комнаты не обращались, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истцов.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию администрации Курортного района Санкт-Петербурга, высказанную в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства, регулирующего порядок и условия предоставления в Санкт-Петербурге освободившихся жилых помещений в коммунальных квартирах, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи