Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2011 г. N 33-5834/2011 (ключевые темы: автомобиль - чужое незаконное владение - место нахождения - расходы на оплату услуг представителей - судебные приставы-исполнители)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 апреля 2011 г. N 33-5834/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Осининой Н.А. и Володкиной А.И.

при секретаре И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе <ООО> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по иску <ООО> к Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя <ООО> Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Э. и его представителя К., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<ООО> обратилось в суд с иском к Э. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <...>, указывая, что данный автомобиль был передан истцом по договору лизинга <ООО 2>, однако в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по уплате лизинговых платежей решением арбитражного суда <ООО 2> обязано было вернуть автомобиль истцу; в ходе исполнения решения арбитражного суда было установлено, что автомобиль находится без законных оснований у ответчика.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований <ООО> отказано.

Представитель <ООО> в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик Э. нахождение у него спорного автомобиля в настоящее время отрицает, указывая, что имел намерение приобрести у <ООО 2> данный автомобиль, уплатил по договору денежные средства, 11.01.2009 г. ему от <ООО 2> была выдана доверенность на право управления спорным транспортным средством сроком на 1 год; при этом, он не был поставлен в известность о том, что <ООО 2> не вправе распоряжаться данным автомобилем; после того, как он узнал об этом, в феврале 2009 г. он возвратил автомобиль <ООО 2> и передал ключи от автомобиля; где автомобиль находится после этого, ему неизвестно.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе исполнения исполнительного производства, возбужденного по заявлению истца (взыскателя) в отношении <ООО 2> на основании названного истцом решения арбитражного суда, сведения о нахождении спорного автомобиля у Э. получены судебным приставом-исполнителем со слов взыскателя, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 08.07.2009 г. (т. 1 л.д. 29, 30, 78); доказательства осуществления судебным приставом-исполнителем розыска автомобиля и достоверного установления местонахождения данного автомобиля у Э. в материалах дела отсутствуют.

В справке судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 20.08.2009 г., на которую ссылается истец, судебным приставом-исполнителем указано, что по имеющейся информации один из автомобилей, а именно спорный автомобиль, фактически находится в пользовании Э. (т. 1 л.д. 82 - 83), однако с учетом отсутствия сведений об осуществлении его розыска и совершения иных исполнительных действий, направленных на достоверное установление местонахождения спорного автомобиля, указанные в справке сведения не опровергают выводов о том, что информация о местонахождении спорного автомобиля, о которой судебный пристав-исполнитель сообщает в справке, имеется у него только со слов взыскателя.

Сведения о нахождении спорного автомобиля у Э., содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2009 г. (т. 1 л.д. 97 - 98, 178 - 179), на которое ссылается истец, указаны в описательной части данного постановления, т.е. являются изложением объяснений заявителя (истца), что также подтверждается копией соответствующего заявления истца (т. 1 л.д. 180 - 181).

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение доводов о нахождении спорного автомобиля у Э. ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2009 г., доверенность <ООО2> от 11.01.2009 г. на право управления спорным автомобилем сроком на 1 год, выданную на имя Э., его заявление начальнику <...> РУВД о возбуждении уголовного дела, в котором он ссылался на обращение к нему 29.01.2009 г. начальника службы безопасности истца с требованием о возврате автомобиля.

Вместе с тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2009 г. наличие спорного автомобиля у Э. не установлено, а указанная доверенность и заявление Э. фактическое нахождение данного автомобиля у Э. после февраля 2009 г. не подтверждают.

Объективные доказательства, подтверждающие объяснения истца о нахождении спорного автомобиля у ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доводы истца отрицает, а иных объективных доказательств нахождения автомобиля у Э., в том числе на момент подачи искового заявления в суд, истцом не представлено, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования <ООО> удовлетворению не подлежат.

При этом, правомерным в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ является вывод суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, а указанная сумма с учетом характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний и объема услуг, оказанных ответчику его представителем, отвечает требованиям разумности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2010 г., которым было отменено ранее постановленное по делу решение (т. 1 л.д. 257 - 260), не установив, в частности, у кого находится спорное имущество, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, отменяя ранее состоявшееся по делу решение, судебная коллегия указала, что судом не выяснены все обстоятельства по делу (т. 1 л.д. 259).

При этом, из определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2010 г. следует, что указывая суду первой инстанции на необходимость установить, у кого находится спорное имущество и в случае необходимости привлечь такое лицо к участию в деле, судебная коллегия исходила из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В данном пункте Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ указали, что если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела судом факт передачи спорного автомобиля Э. другому лицу в период рассмотрения дела установлен не был; из объяснений Э. усматривается, что он передал этот автомобиль другому лицу еще в феврале 2009 г., т.е. до подачи истцом искового заявления; доказательства, дающие основания полагать, что данные объяснения не соответствуют действительности, суду представлены не были.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что определение круга ответчиков при подаче искового заявления является исключительным правом истца, судебная коллегия считает, что в данном случае правовых оснований для установления лица, у которого находится спорный автомобиль, у суда не имелось, поэтому нормы процессуального права судом нарушены не были.

Доводы представителя истца о том, что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции о правильном распределении бремени доказывания и оценке представленных доказательств, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представителя истца о том, что И., действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором П., не мог давать объяснения от имени <ООО 2>, так как П. на момент выдачи доверенности генеральным директором <ООО 2>, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку объяснения И. не были положены судом в основу решения и их отсутствие не могло повлиять на существо решения суда.

Остальные доводы кассационной жалобы также являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

В заседании судебной коллегии представителем Э. было представлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с участием представителя в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в размере 10000 руб.

Учитывая, что несение ответчиком расходов подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что в удовлетворении кассационной жалобы истца судом кассационной инстанции отказано, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

При этом, с учетом объема оказанных представителем ответчику услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что требуемая ответчиком сумма явно завышена и полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет оплаты услуг представителя последнего 500 руб., поскольку данная сумма в большей степени соответствует требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу <ООО> - без удовлетворения.

Взыскать с <ООО> в пользу Э. расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 500 (пятьсот) руб.

Председательствующий

Судьи