Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2011 г. N 33-5048/2011 (ключевые темы: защита прав потребителей - компенсация морального вреда - разрешение на строительство - информация о товарах - долевое участие в строительстве)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2011 г. N 33-5048/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Селезневой Е.Н., Ничковой С.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-545/11 по кассационной жалобе А.Н.А. и А.Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года по иску А.Н.А., А.Е. к <ОАО> о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя ответчика - А.Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А.Н.А. и А.Е. обратились в суд с иском к <ОАО> о компенсации морального вреда по <...> рублей в пользу каждой.

Свои требования истицы мотивировали тем, что 14 июня 2006 года между ними и ответчиком были заключены договоры N <...> и N <...> долевого участия строительства жилого дома. Истицы полагают, что ответчик причинил им моральный вред тем, что при заключении указанных договоров не предоставил информацию об отсутствии разрешения на строительство объекта недвижимости. Кроме того, А-ны считают, что с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года А.Н.А. и А.Е. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истицы просят решение суда отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежаще (л.д. 58).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июня 2006 года между А.Н.А., А.Е. и <ОАО> были заключены договоры о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома со встроенными помещениям и подземной автостоянкой по адресу: <...> соответственно.

По условиям указанных договоров истицы являлись дольщиками в инвестировании строительства жилого дома в объеме стоимости одной 2-студии общей площадью 43, 74 кв. м, строительные оси N <...> этаж N <...> (А.Н.А.) и этаж N <...> (А.Е.), путем внесения денежных средств в размере <...> у.е. каждая.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года по гражданскому делу N 2-2059/10 суд признал указанные договоры о долевом участии в строительстве жилого дома расторгнутыми, а также взыскал с ответчика в пользу истиц компенсацию морального вреда по <...> рублей в пользу каждой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2010 года решение суда от 13 сентября 2010 года оставлено без изменения; из мотивировочной части решения исключена фраза: "27 февраля 2009 года акт приема-передачи квартир между сторонами подписан не был в связи с наличием в них существенных недостатков".

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил нарушение прав истиц, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пункт 2 статьи 10 ФЗ "О защите прав потребителей" содержит перечень сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информацию о товарах (работах, услугах).

Информация о наличии разрешения на строительство в перечне обязательной информации, содержащейся в п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что данная информация не может рассматриваться как информация, без которой потребителю не обеспечена возможность правильного выбора приобретаемого им товара.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины (в любой форме).

Вина причинителя вреда является необходимым условием для компенсации, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК).

Возмещение морального вреда в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" производится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарушителя.

Следовательно, при разрешении заявленных А-ными требований истицам надлежало доказать не только наличие либо отсутствие виновных действий ответчика, а также причинение им нравственных и физических страданий и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Как следует из искового заявления, истицы просили компенсировать моральный вред, причиненный им вследствие непредоставления информации об отсутствии разрешения на строительство у ответчика при заключении договоров, в то время как в материалах дела имеется разрешение на строительство N <...>, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ответчику 22.02.2005 г. (л.д. 44), то есть до заключения с ними договоров об участии в долевом строительстве жилого дома.

При таких обстоятельствах, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием правовых оснований не подлежат удовлетворению и требования истиц о взыскании с ответчика в пользу государства штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку, как усматривается из материалов гражданского дела, в данном случае со стороны ответчика не было установлено несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Н.А. и А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи