Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2011 г. N 33-5141/2011 (ключевые темы: место жительства - жилая площадь - место регистрации - препятствия в пользовании - пользование жилым помещением по договору социального найма)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 апреля 2011 г. N 33-5141/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года гражданское дело N 2-28/11 по кассационной жалобе Ш.К.Г. на решение Ломоносовского районного суда города федерального значения Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года по иску К. к Ш.К.Г. о прекращении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В 2-х комнатах площадью 17.2 кв. м пятикомнатной коммунальной квартиры <...> постоянно зарегистрированы по месту жительства К. - с 05 сентября 1963 г., ее дочь - Ш.И. - с 05 сентября 1963 г., внучка - Ш.К.К. - с 03 февраля 1989 г., а также Ш.К.Г. - с 25 июня 1996 г., являющийся бывшим супругом Ш.И., и указанная жилая площадь относится к государственному жилищному фонду, нанимателем является К.

К. обратилась в Ломоносовский районный суд города федерального значения Санкт-Петербурга с иском к Ш.К.Г. о признании прекратившим право пользования указанной выше жилой площадью, в обоснование иска, указав, что Ш.К.Г. был вселен в комнаты в связи с заключением брака с дочерью истицы - Ш.И., семейная жизнь Ш.И. и ответчика не сложилась, и до расторжения брака в январе 1998 г., в 1997 г. Ш.К.Г. выехал из квартиры, забрав вещи, на другое постоянное место жительства, создал новую семью, по месту регистрации не проживает с 1997 г., препятствия для пользования жилой площадью у Ш.К.Г. отсутствовали, обязанности по договору найма Ш.К.Г. с 1997 г. не несет, в добровольном порядке расторгнул договор найма.

Решением Ломоносовского районного суда города федерального значения Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 г. иск удовлетворен, Ш.К.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением по месту регистрации.

В кассационной жалобе Ш.К.Г. просит решение суда от 03 февраля 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о добровольном выезде Ш.К.Г. из жилого помещения и об отсутствии у ответчика препятствий в пользовании жилым помещением по месту регистрации, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанный вывод суда подтверждается материалами дела, совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что Ш.К.Г. не проживает в спорном жилом помещении длительное время - с 1997 года без уважительных причин. С момента выезда и до июля 2009 г. Ш.К.Г. не осуществлял плату за квартиру и коммунальные услуги, доказательства, с достоверностью подтверждающие создание препятствий со стороны лиц, проживающих в квартире, в пользовании Ш.К.Г. жилой площадью, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что непроживание Ш.К.Г. на спорной жилой площади обусловлено неприязненными отношениями между ним и бывшей супругой, подлежат отклонению, так как материалами дела не подтверждается наличие конфликтных отношений между Ш.К.Г. и лицами, проживающими в квартире.

Кроме того, как следует из материалов дела, Ш.К.Г. с 1997 г. проживает с новой семьей в доме <...>, принадлежащем его сестре, что свидетельствует о расторжении Ш.К.Г. в отношении себя договора социального найма спорного жилого помещения.

Довод кассационной жалобы о том, что Ш.К.Г. не имеет другого жилого помещения, за исключением спорного, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ломоносовского районного суда города федерального значения Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи