Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2011 г. N 6262 (ключевые темы: подготовка дела к судебному разбирательству - сроки исковой давности - под стражей - решение об отказе - уважительные причины)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 апреля 2011 г. N 6262

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Антоневич Н.Я. и Ильинской Л.В.

при секретаре К.

с участием прокурора Кузьминой И.Д.

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года дело N 2-324/11 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года по иску М. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя М. - адвоката Белинской М.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации О., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Кузьминой И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

18.12.1999 года следователем прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 1788 по признакам преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ.

25.12.1999 года по данному уголовному делу М. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 122 УПК РСФСР; 28.12.1999 года на основании ст. ст. 89 - 92 УПК РСФСР заключен под стражу; 29.12.1999 года ему предъявлено обвинение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и 03.01.2000 года - по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В последующем срок заключения под стражу М. неоднократно продлялся.

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 30.04.2004 года М. был осужден по совокупности преступлений к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.04.2010 года производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых обстоятельств; определения Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2002 года, от 11.03.2003 года и от 13.05.2003 года, от 11.03.2003 года, от 04.07.2003 года, от 28.11.2003 года, от 26.02.2004 года в отношении М. и др., а также кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.03.2003 года, от 04.06.2003 года, от 11.08.2003 года, от 22.09.2003 года, от 18.02.2004 года и от 11.05.2004 года в отношении М. отменены; обвинительный приговор Санкт-Петербургского городского суда от 30.04.2004 года в отношении М. и др., а также кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.09.2004 года в отношении С.О., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.04.2008 года в отношении М. и постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2006 года в отношении П. отменены; уголовное дело в отношении М., С.О., П. и С.Т. передано в Санкт-Петербургский городской суд для производства судебного разбирательства со стадии подготовки к судебному заседанию.

М. и С.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 07.07.2010 года.

До настоящего времени мера пресечения судом не изменена.

21.09.2010 года истец М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000000 руб. за незаконное содержание под стражей в период с 01.07.2002 года по 30.04.2004 года.

В порядке ст. 43 ГПК РФ, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Генеральная прокуратура РФ.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах истец и его представитель, каждый самостоятельно, представили суду свои обоснования связанные с несогласием с судебным постановлением.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что настоящий спор был разрешен без его личного присутствия. Истец также настаивал на личном участии в заседании судебной коллегии.

Указанные доводы представляются необоснованными.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, содержащимся под стражей, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Следовательно, как суд первой инстанции, так и суд кассационной инстанции не обязаны этапировать истца к месту разбирательства гражданского дела с целью обеспечения его личного участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем, судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и суд в стадии разбирательства гражданского дела, по которому лицо, участвующее в деле, находится в изоляторе временного содержания, должны были, обеспечивая лицу, заключенному под стражу, возможность реализации его прав, учитывать специфику сложившейся по делу ситуации.

Лицу, находящемуся в следственном изоляторе, должно было быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Названные требования закона судом необоснованно были проигнорированы.

Суд не учитывал, что в соответствии со ст. ст. 147, 148 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья обязан уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон; разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; определить круг доказательств, которые должны стороны представить в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Учитывая, что вынесение решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд препятствует дальнейшему рассмотрению спора по существу, в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей вопрос о возможности рассмотрения возражений ответчика разрешается в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В силу пункта 33 указанного Постановления, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству.

Согласно ст. 153 ГПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В соответствии с п. 3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия находит, что требования указанных норм закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из материалов дела, в порядке подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству в предварительные судебные заседания на 08.12.2010 года, 07.02.2011 года (в 16:00) была вызвана только представитель истца по доверенности, истец о времени и месте предварительного судебного заседания не извещался.

Вместе с тем, из протокола предварительного заседания от 07.02.2011 года (л.д. 127 - 128) следует, что в тот же день, 07.02.2011 года в 16:30, судом было назначено судебное разбирательство по существу спора.

Таким образом, решение суда было постановлено судом на стадии предварительного заседания, а из материалов дела видно, что между вызовом участников процесса в предварительное судебное заседание и назначением судебного разбирательства, в котором спор был разрешен по существу, отсутствует какой-либо временной промежуток.

Между тем, согласно ст. 152 ГПК РФ, в предварительном заседании может быть постановлено решение об отказе в иске при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности. Других оснований для разрешения спора по существу на стадии предварительного заседания ГПК РФ не предусматривает.

При таком положении, принимая во внимание, что истец не был извещен о времени проведения предварительного судебного заседания, а суд не известил последнего и о времени проведения судебного разбирательства, отложив дело слушанием с соответствующим последующим извещением отсутствующих сторон, решение суда не может быть признано законным, поскольку выводы суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Дважды рассмотрев дело без извещения истца, суд лишил его возможности самостоятельно в письменном виде представить доказательства в обоснование заявленных им требований и возражения против доказательств, представленных ответной стороной (ст. 35 ГПК РФ).

Принимая, таким образом, во внимание, что недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года отменить. Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи