Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2011 г. N 7193 (ключевые темы: правила страхования - наступление страхового случая - страховое возмещение - восстановительный ремонт - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2011 г. N 7193

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Быханова А.В.

судей Антоневич Н.Я. и Ильинской Л.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 года дело N 2-1103/11 по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года по иску З. к ОСАО "Ингосстрах" об обязании произвести восстановительный ремонт автомобиля.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя ответчика - Б. (доверенность от 27.01.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

З. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о признании отказа незаконным, обязании возместить ущерб посредством организации восстановительного ремонта, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля г.н.з. <...>. В обоснование иска указал, что им 22.10.2009 года с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля, г.н.з. <...> по рискам угон и ущерб, при наступлении 16.05.2010 года страхового случая - повреждение застрахованного автомобиля в результате действия третьих лиц, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушение п. 5 ст. 81 Правил страхования - истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая. Истец полагает данный отказ незаконным.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2010 года дело было передано на рассмотрение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по подсудности по месту нахождения ответчика.

Решением суда от 02.03.2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ОСАО "Ингосстрах" направить автомобиль г.н.з. <...>, принадлежащий З., на станцию технического обслуживания для проведения восстановительных работ по устранению повреждений полученных 16.05.2010 года, зафиксированных в акте осмотра от 25.05.2010 года в течение двадцати дней со дня вступления решения в законную силу.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, находит жалобу необоснованной, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном, имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков в правилах страхования. При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны.

Таким образом, Правила страхования транспортных средств, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать требования, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.10.2009 года истцом с ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, а именно принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, г.н.з. <...> по рискам угон и ущерб, сроком с 22.10.2009 года по 21.10.2010 года.

Страховая сумма и стоимость застрахованного автомобиля сторонами определялись в размере 461 170 руб., форма страхового возмещения "натуральная + денежная + калькуляция".

Истцу был выдан полис страхования N <...>.

Страховая премия в размере 24 077 руб. 07 коп. была оплачена страхователем, что ответчиком не оспаривалось.

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 07.03.2008 года.

В период действия договора 16.05.2010 года около 09 час. 00 мин. во дворе дома N <...> по <...> истец, обнаружил механические повреждения своего автомобиля: вмятину с царапинами лакокрасочного покрытия левого порога и царапину лакокрасочного покрытия порога с правой стороны.

После обнаружения данных повреждений на принадлежащем автомобиле истец 17.05.2010 года обратился в <...> ГОМ с заявлением.

21.05.2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в данном факте события преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, поскольку зафиксированы повреждения автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц в силу ст. 18 и 20 Правил страхования отсутствие события преступления не свидетельствует об отсутствии причинения повреждений застрахованному автомобилю.

25.05.2010 года истец обратился с заявлением по данному случаю в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах", представил все необходимые документы.

12.07.2010 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения в соответствии с п. 5 ст. 81 Правил страхования, в связи с сообщением страхователю недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая. Основанием для данного вывода ответчика послужило полученное ответчиком заключение специалиста от 15.06.2010 года, в соответствии с которым с технической точки зрения образование заявленных истцом повреждений левого и правого порогов автомобиля не соответствует обстоятельствам, указанным страхователем в извещении, а именно механизм образования данных повреждений соответствует взаимодействию двигавшегося автомобиля с элементами различных низкорасположенных препятствий.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика в возмещении ущерба является незаконным.

Судебная коллегия полагает обоснованным данный вывод суда по следующим причинам.

Пунктом 5 ст. 81 Правил предусмотрено право страховщика по своему усмотрению полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрен также ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец со своей стороны выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами (оплатил страховую премию, своевременно сообщил о наступлении страхового случая, предоставив сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, обратился в органы МВД, предоставил все необходимые документы) в случае наступления страхового случая, определенного Правилами страхования.

Страховой случай наступил, что также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, оснований для отказа в возмещении ущерба не имеется.

В соответствии с условиями страхования система возмещения предусмотрена как "новое за старое", форма возмещения "натуральная + денежная + калькуляция", в связи с чем заявленные истцом требования об обязании исполнить обязанность по договору страхования путем производства восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля правомерно удовлетворены судом, т.к. соответствуют условиям договора страхования.

Ссылка ответчика на требование пунктов 1 и 3 статьи 81 правил страхования, не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку вывод специалиста, носит вероятностный характер, никакими другими доказательствами не подтверждается.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком должно быть выдано направление на восстановительный ремонт для устранения повреждений полученных застрахованным автомобилем 16.05.2010 года, зафиксированных ответчиком при осмотре повреждений автомобиля, а также, руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ установил срок для исполнения решения суда в двадцать дней.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворив исковые требования истца, правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи