Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 г. N 33-6005 (ключевые темы: капитальный ремонт - договор купли-продажи - расходы - имущественный налоговый вычет - налоговая декларация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2011 г. N 33-6005

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года по делу N 2-298/11 по иску К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения налогового органа.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения К. и ее представителя Х., действующего на основании доверенности от 12.04.2011 сроком по 31.12.2011, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя МИ ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу М., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 сроком по 31.12.2011, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратилась в суд с иском об оспаривании решения налогового органа (МИ ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу), которым К. отказано в подтверждении документально подтвержденных расходов в сумме <...> руб. 68 коп., К. привлечена к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в размере <...> руб. 80 коп., пени в размере <...> руб. 89 коп., недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб. 00 коп.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года К. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильную их оценку.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что 14.03.2008 К. приобрела у Л. квартиру по адресу <...> за <...> руб. 00 коп. (л.д. 9 - 11).

14.03.2008 между К. и ОАО <...> был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого К. был предоставлен кредит на приобретение вышеуказанной квартиры в размере <...> руб. 00 коп., а также в размере <...> руб. 00 коп. на ее капитальный ремонт (л.д. 20 - 28).

24.04.2009 квартира по <...> была продана К. Т. за <...> руб. 68 коп. (л.д. 30 - 31).

27.04.2010 К. обратилась за налоговым вычетом по доходу от продажи квартиры, находившейся в собственности менее трех лет, представив в МИ ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2009 год.

При определении размера налоговой базы К. указала на то, что квартира по <...> была продана ею за <...> руб. 68 коп., эта же квартира была ранее куплена ею за <...> руб. 00 коп., в связи с чем, К. полагала, что вправе получить налоговый имущественный вычет в размере указанных произведенных расходов на приобретение квартиры.

Актом камеральной налоговой проверки налоговой декларации К., и в дальнейшем решением о привлечении к налоговой ответственности установлено, что документально подтвержденными являются лишь расходы в размере <...> руб. 00 коп. - стоимость квартиры по <...>, указанная в договоре купли-продажи, заключенном с Л., в остальной части расходы не могут быть учтены, поскольку денежные средства в оставшейся части (<...> руб. 00 коп.) внесены за капитальный ремонт, при этом в договоре купли-продажи квартиры по Бульвару Новаторов не было указано, что она продается без отделки и требует капитального ремонта, в связи с чем, К. было предложено уплатить недоимку в размере <...> руб. 00 коп., а также штраф и пени.

Разрешая спор по существу и отказывая К. в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа и его отмене, суд первой инстанции исходил из того, что при определении налоговой базы по доходам от продажи имущества, находящегося в собственности менее трех лет, согласно п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных им расходов, связанных с получением этих доходов; документально подтвержденными являются доходы К. на сумму <...> руб. 00 коп., расходы на оплату капитального ремонта в размере <...> руб. 00 коп. и необходимость несения таких расходов допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о правомерности действий налогового органа по привлечению К. к ответственности, и отсутствии оснований для отмены решения налогового органа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по кредитам, полученным налогоплательщиком в банках РФ и израсходованным на строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома или квартиры. В фактические расходы на приобретение квартиры включаются расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты, доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектно-сметной документации на проведение отделочных работ.

Принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома или отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение незавершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.

Имущественный налоговый вычет, указанный в п. п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Стоимость квартиры, которая была приобретена К. по договору купли-продажи от 14.03.2008, определена равной <...> руб. 00 коп., в п. 3.2. договора купли-продажи указано, что данная цена является окончательной и изменению не подлежит, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы К. о том, что стоимость квартиры фактически составила <...> руб. 00 коп., которые К. уплатила Л., что подтверждено распиской (л.д. 29) и договором аренды сейфовой ячейки.

Представленные К. документы о расходах на капитальный ремонт также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку, во-первых, не подтверждена необходимость несения таких расходов в силу отсутствия в договоре указания на то, что квартира продается без отделки, а, во-вторых, отсутствуют доказательства фактического несения таких расходов истцом, поскольку не представлены документы, перечисленные в ст. 220 НК РФ, в частности: товарные чеки, квитанции и т.д.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал К. в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным решение налогового органа о взыскании недоимки, штрафа и пени.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи