Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2011 г. N 33-6017/2011 (ключевые темы: гарантийный ремонт - компенсация морального вреда - автомобиль - защита прав потребителей - причины неявки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2011 г. N 33-6017/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Осининой Н.А. и Володкиной А.И.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе <ООО> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года по иску Ш. к <ООО> о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя <ООО> С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Ш. обратился в суд с иском к <ООО> о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов в размере 40230 руб., указывая, что приобрел у ответчика 30.11.2007 г. автомобиль, который в течение гарантийного срока неоднократно ремонтировался на специализированной станции технического обслуживания ответчика, 12.08.2009 г. вновь сдан для прохождения ремонта, однако на момент подачи искового заявления недостатки устранены не были; считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества и в обоснование своих требований ссылается на Закон РФ "О защите прав потребителей".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года исковые требования Ш. удовлетворены частично: с ответчика в его пользу взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб., в остальной части иска отказано.

Представитель <ООО> в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, указывая, что решение суда в этой части является незаконным и необоснованным. Учитывая, что <ООО> просит отменить решение суда в части, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Ш. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 116) о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что существенные недостатки автомобиля и нарушение установленного законом срока его гарантийного ремонта судом в ходе судебного разбирательства установлены не были, что сторонами не оспаривается; вместе с тем, по заявке Ш. от 12.08.2009 г. его автомобилю производился гарантийный ремонт, что свидетельствует о выявлении скрытых дефектов и о том, что в период времени, в течение которого изготовитель товара или его продавец гарантируют его соответствие требованиям договора, показателям качества, паспортным данным, не были обеспечены нормальная бесперебойная работа, надежное функционирование, сохранение требуемых свойств, пригодности к использованию приобретенного автомобиля, на которые истец как потребитель объективно вправе был рассчитывать; кроме того, из-за отсутствия на складе завода-изготовителя запасной детали (л.д. 43), т.е. неподготовленности лица, гарантирующего нормальную бесперебойную работу автомобиля, к ему возможному гарантийному ремонту, Ш. длительное время лишен был возможности пользоваться своим автомобилем.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что права Ш. как потребителя были нарушены, поэтому в его пользу в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер нарушения прав Ш., характер и степень вины ответчика, то обстоятельство, что после получения необходимой детали гарантийный ремонт был произведен, и на момент подачи иска автомобиль был исправен и готов к эксплуатации, принимая во внимание индивидуальные особенности Ш., его поведение после получения сообщения о готовности автомобиля и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, поскольку иск Ш. был частично удовлетворен, правомерным в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является взыскание в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., так как с учетом объема оказанных истцу его представителем услуг данная сумма соответствует требованиям разумности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с тем, что ему, по его мнению, был продан автомобиль с существенными недостатками и добровольно его требования о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль суммы не были удовлетворены, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из искового заявления следует, что в основание иска Ш. были положены доводы о наличии скрытых дефектов автомобиля и нарушении прав истца как потребителя без их конкретизации. Таким образом, учитывая, что доводы Ш. в ходе судебного разбирательства частично нашли свое подтверждение, основания для взыскания компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя у суда имелись.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что неисправность, которая устранялась по гарантии по заявке от 12.08.2009 г., существовала на момент продажи автомобиля, является несостоятельным, поскольку возникновение неисправности детали или агрегата, качество которых гарантировалось в течение определенного периода времени, до истечения этого периода времени само по себе свидетельствует о том, что такая деталь или агрегат не отвечали предъявляемым к ним требованиям изначально, в том числе и при продаже.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу <ООО> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи