Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2011 г. N 33-6027 (ключевые темы: договор социального найма - осмотр - наниматель жилого помещения - специализированная организация - жилая площадь)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2011 г. N 33-6027

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ильинской Л.В.,

судей Корсаковой Н.П. и Антоневич Н.Я.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш.В. и Ш.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по делу N 2-4223/10 по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" к Ш.В. и Ш.А. об обязании предоставить доступ в квартиру для обследования и производства ремонтных работ.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения ответчиков - Ш.В., Ш.А., представителя ответчика Ш.А. - <ФИО1> (по доверенности от <...> года, сроком действия на <...> год), представителя истца Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" - <ФИО2> (по доверенности N <...> от <...> года, сроком действия до <...> года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга, СПб ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" к Ш.В. и Ш.А.; ответчики обязаны предоставить работникам ОАО "Жилкомсервис N <...> <...> района" доступ в комнату <...> кв. м, расположенную по адресу <...>, для обследования специализированной организацией. Также с ответчиков в доход бюджета солидарно взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. 00 коп.

Не согласившись с постановленным решением, Ш.В. и Ш.А. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить указанное решение, ссылаясь на то, что судом не исследованы в полном объеме обстоятельства дела.

Поскольку в части, в которой истцам отказано в удовлетворении требований, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия в соответствии со ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Ш.В. и Ш.А. зарегистрированы и проживают в комнате <...> кв. м в трехкомнатной квартире по адресу <...> (л.д. 6).

Указанная квартира является государственной собственностью, предоставлена ответчикам на основании ордера (л.д. 5).

Обращаясь в суд с иском, истцы указали на то, что в квартире, где проживают ответчики, в <...> году произошел пожар, в результате которого пострадала комната ответчиков и места общего пользования. С целью проведения ремонта требуется провести обследование комнаты, в которой проживают ответчики, однако, ответчики препятствуют доступу в комнату представителей специализированной организации, требуя им предоставить на время обследования иную жилую площадь.

Согласно заключению МВК по итогам обследования помещения, расположенного по спорному адресу, ОАО "Жилкомсервис N <...> <...> района" рекомендовано выполнить перечень работ, а также провести дополнительное обследование конструкций перекрытий в жилой комнате, которую занимают ответчики.

То обстоятельство, что ответчики чинят препятствия к доступу представителей наймодателя в занимаемую ими комнату, ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Кроме того, в силу ч. 4 той же статьи, наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч. 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии с п. "и" ст. 10 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г., наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что ответчики, будучи нанимателями жилого помещения по договору социального найма, обязаны предоставить доступ в занимаемую ими комнату представителям наймодателя с целью проведения обследования, и поскольку чинение препятствий ответчиками не оспаривалось, суд удовлетворил исковые требования в данной части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие возникшие спорные отношения.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения или изменения правоотношения, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцы, как представители наймодателя вправе иметь доступ в жилые помещения для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ, а ответчики в свою очередь обязаны не препятствовать им в этом.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе ответчики ссылаются на то, что судом не дано должной оценки представленным ими доказательствам, в частности, документам, подтверждающим, что им необходимо предоставить иную жилую площадь на период проведения обследования.

Указанные доводы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ранее ответчики обращались в суд с требованием о предоставлении им иного жилого помещения на период проведения осмотра, в удовлетворении указанного требования ответчикам было отказано, решение вступило в законную силу.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанность наймодателя обеспечить нанимателя иным жилым помещением на период проведения осмотра помещения, занимаемого нанимателем по договору социального найма.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи