Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2011 г. N 33-6036/2011 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - восстановительный ремонт - автомобиль - возмещение убытков)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2011 г. N 33-6036/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ильинской Л.В.,

судей Антоневич Н.Я., Корсаковой Н.П.

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по делу N 2-3944/10 по иску С. к М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

После уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика <...> руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и <...> руб. <...> коп. в качестве расходов, понесенных по делу, ссылаясь на то, что <...> г. у дома <...> произошло ДТП - столкновение автомобилей марки <...>, г.н.з. <...>, под управлением М. и автомобиля марки <...>, г.н.з. <...>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его же управлением.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД УВД <...> района Санкт-Петербурга от <...> года следует, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения защиты передка, капота, переднего бампера, защиты задка, задней двери, заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого грязезащитного щитка, панели задка, заднего пола, заднего левого лонжерона, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Согласно заключению специалиста ООО <...> N <...> от <...> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, принадлежащего истцу, без учета амортизационного износа, составляет <...> руб. <...> коп. Автогражданская ответственность ответчика М. застрахована в ЗАО "СК <...>, истцу в связи с наступлением страхового случая страховщик оплатил причиненный вред в размере лимита ответственности страховой компании, т.е. в размере <...> руб. Таким образом, сумма причиненного ущерба составила <...> руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года исковые требования С. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда от 09.12.2010 г., считая его неправильным.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика М., который извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Материалами дела установлено, что <...> г. около <...> час. <...> мин. у дома <...> произошло ДТП - столкновение автомобилей марки <...>, под управлением М. и автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его же управлением. В результате данного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства и заключению N <...> специалиста ООО <...> от <...> г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп., без учета износа <...> руб. <...> коп.

Вина ответчика была установлена постановлением ОГИБДД, им не оспаривалась М. было назначено административное наказание в виде административного штрафа, которое ответчиком в установленном порядке обжаловано не было.

Согласно акту выполненных работ от <...> г. и счету N <...> от <...> г. восстановительные работы в отношении поврежденного автомобиля были осуществлены частично, в связи с чем истцом в пользу исполнителя уже уплачено <...> руб.

Согласно заключению эксперта N <...> от <...> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <...>, г.н.з. <...>, <...> г.в., принадлежащего С., с учетом износа заменяемых деталей и узлов, составляет <...> руб.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что поскольку вина М. - владельца источника повышенной опасности установлена, соответственно, имеются правовые основания для возложения ответственности на ответчика за вред, причиненный в результате ДТП.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правовая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам дела дана судом в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, в том числе заключением проведенной по делу экспертизы.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба С. должна быть возложена на ответчика, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП денежная сумма в размере <...> руб., являющаяся разницей между экспертной оценкой общей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной истцу страховщиком суммы ущерба, равной предельному страховому возмещению по договору ОСАГО между страхователем (ответчиком по делу) и страховщиком ЗАО СК <...>.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а также на разъяснениях, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которым при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.

В остальной части решение суда не оспаривается.

В кассационной жалобе С. ссылается на необоснованность действий суда по отклонению требования о полном возмещении убытков в части стоимости работ по восстановительному ремонту на СТО официального дилера <...>, чем по мнению истца, нарушил его право на полное возмещение убытков.

Судебная коллегия находит указанный довод истца несостоятельным, поскольку факт уплаты истцом за частичный ремонт поврежденного автомобиля денежных средств официальному дилеру <...> не может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика безусловного обязательства по возмещению истцу подобных израсходованных денежных средств, поскольку подобная денежная сумма уплачена конкретному исполнителю и ее величина обусловлена сохранением за истцом гарантии на его автомобиль.

Также ошибочен довод кассационной жалобы истца о том, что уменьшение стоимости запасных частей в связи с учетом износа автомобиля является необоснованным, поскольку истец не оспаривал того обстоятельства, что стоимость ремонтных работ официального дилера <...> существенно превышает среднерыночные цены. Вместе с тем, каких-либо оснований не доверять заключению автотовароведческой экспертизы у суда не имелось. Каких-либо доказательств несостоятельности ее выводов или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. От проведения повторной или дополнительной экспертизы по делу истец отказался.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ему было дано недостаточно времени для детального изучения экспертного заключения и, соответственно, изложения доводов, дающих основание для сомнений в его компетентности, не может быть принята во внимание, поскольку ходатайств со стороны истца об отложении слушания дела для ознакомления с материалами дела в судебном заседании заявлено не было (л.д. 79).

В целом доводы кассационной жалобы выводов суда по существу не опровергают, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, оснований к отмене решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи