Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2011 г. N 33-6072/11 (ключевые темы: расторжение договора - компенсация морального вреда - договор подряда - стена - неустойка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2011 г. N 33-6072/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Витушкиной Е.А., Осининой Н.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-916/10 по иску П. к Индивидуальному предпринимателю К. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; по встречному иску о признании сделки притворной, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения П. и ее представителя Д., представителя ИП К. А., - судебная коллегия

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования П.; расторгнут договор N <...> от 15 декабря 2008 года, заключенный между сторонами; с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 170000 рублей, неустойка в размере 170000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходы по оценке работы в размере 18000 рублей, в остальной части иска отказано.

С ответчика в доход государства взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 170000 рублей; госпошлина в размере 5000 рублей.

В удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным (притворным), взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Истица в кассационном порядке законность принятого решения не оспаривает.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 273, 414, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что 15 декабря 2008 года между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик должен был осуществить поставку фрески "Терраса с колоннами" размером 11 кв. м, стоимость 237600 рублей в течение 1.5 месяца с момента заключения договора; в мае 2009 года ответчик предоставил к осмотру фреску; истица предъявила претензии к качеству работы и ссылалась на несоответствие выбранному образцу; ответчик предложил заменить фреску на настенную роспись; истица согласилась с предложением ответчика; суд пришел к выводу о том, что стороны договорились об изменении способа выполнения обязательства; возникшие между сторонами отношения должны регулироваться правилами, предусмотренными для договоров бытового подряда; 20 августа 2009 года ответчик изготовил настенную роспись, которая существенно отличалась от выбранного истцом образца, имела более яркие, кричащие цвета, изображение росписи отличалось от изображения на образце, на росписи имеются подтеки краски; оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что работа выполнена ответчиком с существенными недостатками, истица вправе была отказаться от исполнения договора; требования истицы о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору 170000 рублей, компенсации морального вреда; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных истицей сумм, судебных расходов и штрафа в доход государства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с истицы в пользу ответчика 67600 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что работа выполнена в существенными недостатками; за истицей признано право на расторжение договора с возмещением убытков; ответчик не вправе требовать исполнения договора в части оплаты оговоренной стоимости заказа (170000 + 67600 = 237600 руб.)

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из текста решения суда следует, что суд согласился с позицией ответчика относительно того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, а не договора купли-продажи.

То обстоятельство, что соглашение об изменении способа исполнения обязательства (выполнение фрески не на холсте, а на стене) не было оформлено в письменном виде, не может влиять на существо принятого решения с учетом положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие такого соглашения подтверждено действиями ответчика по выполнению фрески на стене; не опровергнуто никакими доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами не был согласован образец, что лишает возможности оценить соответствие выполненной работы согласованному образцу, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения; в данном случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненной и предъявленной истице работы (по качеству, цвету) был согласован с нею и одобрен, что она могла и должна была предвидеть именно такой результат, а не иной. В соответствии со статьями 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основании представленных участниками по делу доказательств, предположения не могут быть положены в основу решения.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке доказательств и обстоятельств по делу, по мнению судебной коллегии представленные сторонами доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что суд в решении не высказался по встречному иску о признании договора от 15 декабря 2008 года купли-продажи товара притворным договором, прикрывающим договор подряда, является несостоятельной с учетом того, что суд применил к сложившимся между сторонами отношениям именно правила, регулирующие договор подряда.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что представителем ответчика в заседании судебной коллегии не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи