Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2011 г. N 33-6100/2011 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - садоводство - решение общего собрания - дачное некоммерческое объединение - протокол общего собрания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2011 г. N 33-6100/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года гражданское дело N 2-4106/10 по кассационной жалобе И.Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по иску Е.А. к Правлению Садоводства СНТ о признании недействительным решения общего собрания и признании права.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя И.Е. К., представителя ответчика Ж., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Е.А. Б., Г., возражавших против удовлетворения жалобы -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Е.А. обратился в суд с иском к СНТ, после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным решение общего собрания СНТ от <...>, признать право на прием в члены СНТ и пользования частью участка N <...>. В обоснование заявленных требований указывал, что отец истца Е., умерший <...>, являлся членом СНТ, на праве бессрочного пользования владел участком N <...>. Истец и третье лицо И.Е. являются наследниками первой очереди умершего Е., при этом И.Е. решением общего собрания СНТ от <...> принята в члены садоводства, тогда как истцу в приеме в члены садоводства наравне с И.Е. отказано. Е.А. считает, что решение общего собрания от <...> является недействительным, поскольку его заявление о приеме в члены садоводства не рассматривалось, а также полагал, что есть основания сомневаться в правомочности общего собрания, так как неясно присутствовало ли на собрании более 50% членов садоводства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года исковые требования Е.А. удовлетворены частично, решение общего собрания СНТ от <...> в части принятия в члены садоводства И.Е. и отказа в части принятия в члены садоводства Е.А. признано недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Третье лицо И.Е. в лице представителя в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <...> в части удовлетворения исковых требований, полагая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным.

Учитывая, что И.Е. просит отменить решение суда в части, другие участвующие в деле лица решение суда не оспорили, судебная коллегия, руководствуясь статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что Е., умерший <...>, являлся членом СНТ, в его пользовании находился земельный участок N <...> по ул. 5 размером 1125,0 кв. м.

Наследниками первой очереди Е. являются Е.А. - сын, И.Е. - жена.

Решением Общего собрания членов СНТ от <...> И.Е. принята в члены садоводства, Е.А. в принятии в члены садоводства отказано (л.д. 34 - 36).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов. Аналогичные положения закреплены пп. 2 п. 7.2 Устава СНТ, утвержденного решением общего собрания членов товарищества от 09.08.1998 года.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 4.2 Устава СНТ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 7.5 Устава СНТ собрание уполномоченных садоводства правомочно, если на указанном собрании присутствует не менее чем 50% уполномоченных садоводства. Член садоводства вправе участвовать лично или через своего уполномоченного, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем садоводства.

Удовлетворяя требования Е.А. в части признания недействительным решения общего собрания СНТ от <...> о принятии в члены садоводства И.Е. и отказа в принятии в члены садоводства Е.А. суд первой инстанции исходил из того, что протокол общего собрания не содержит в повестке дня обсуждение вопроса о приеме в члены СНТ Е.А., при этом протокол фактически содержит сведения об обсуждении перед членами СНТ вопросов, с которыми истец в Правление СНТ не обращался, кроме того, общее собрание проведено с существенным нарушением закона - отсутствием кворума.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку из протокола общего собрания членов СНТ от <...> следует, что в повестку дня, наряду с иными вопросами, был также включен вопрос о разделе участка N <...> и о приеме в члены садоводства заявителей на участок N <...> И.Е. и Е.А., по указанному вопросу проводилось голосование и по результатам голосования единогласно приняты решения о приеме в члены садоводства И.Е. и об отказе в приеме в члены садоводства Е.А.

Кроме того, из протокола усматривается, что на собрании присутствовало 87 членов СНТ, представлены доверенности с правом решающего голоса от 69 садоводов, не имеющих возможности присутствовать на собрании лично.

Одновременно из представленных в материалы дела письменных возражений на исковое заявление ответчика следует, что на дату принятия оспариваемого решения - <...> в СНТ значилось 299 членов садоводства (л.д. 69 - 70).

Таким образом, вывод суда о том, что протокол общего собрания не содержит в повестке дня обсуждение вопроса о приеме в члены СНТ Е.А. противоречит имеющимся в деле доказательствам, кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии на собрании <...> членов СНТ необходимого кворума для признания указанного собрания правомочным для решения не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные пп. 2, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ для отмены оспариваемого решения в части удовлетворенных требований истца.

Вопрос о действительном количестве членов садоводства на дату проведения собрания судом не исследован, в то время как без проверки указанного обстоятельства невозможно решить вопрос о наличии или отсутствии кворума для принятия решения на собрании <...>.

В связи с чем, суд должен установить действительное количество членов садоводства и в зависимости от установленных обстоятельств сделать вывод о правомочности общего собрания СНТ и законности решения от <...>.

В связи с тем, что устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, решение в части удовлетворения требований Е.А. о признании решения общего собрания СНТ от <...> о принятии в члены садоводства И.Е. и отказа в части принятия в члены садоводства Е.А. недействительным подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части.

Как следует из судебного постановления в обжалуемой части, выводы суда постановлены без тщательной проверки возражений ответчика, обстоятельства настоящего дела, имеющие значение для дела, в полном объеме судом первой инстанции не установлены.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

Для реализации указанных положений при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального и процессуального права, подлежащих применению, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя их доказывания и поставить на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, предложив сторонам представить доказательства в подтверждение тех требований и возражений на которые они ссылаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года в части удовлетворения исковых требований Е.А. отменить, дело в указанной части возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи