Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2011 г. N 5789 (ключевые темы: объекты незавершенного строительства - земельный участок - кадастровый номер - постоянное проживание - обращение взыскания)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 апреля 2011 г. N 5789

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2011 года дело N 2-293/11 по кассационной жалобе С.В.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года по иску С.В.П. к С.О., С.В.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи и по иску С.В.В. к С.О. об обращении взыскания на земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения С.В.В. и его представителя Р., действующего на основании доверенности от 29.09.2010 г., С.О. и ее представителя Н., действующей на основании доверенности от 24.07.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец С.В.П. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указав, что 04 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу К.В. на основании исполнительного листа N <...> от 23.06.2009 года произведена опись и арест имущества, принадлежащего С.О. Указанное имущество состоит из земельного участка площадью 1199 кв. м, расположенного по адресу: <...> с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером N <...> Указанное имущество было оценено судебным приставом-исполнителем на общую сумму <...> руб.

Вместе с тем, при включении указанного имущества в опись, судебным приставом-исполнителем не было учтено, что данное имущество было приобретено супругами С.В.П. и С.О. в период брака на совместно нажитые денежные средства и является общей совместной собственностью супругов, не является личным имуществом С.О.

В этой связи истец просил суд исключить из описи (освободить от ареста) указанные объекты недвижимости, включенные судебным приставом-исполнителем в акт описи и ареста имущества должника от 04 августа 2010 года. При этом истец указал, что объект незавершенного строительства по указанному адресу является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением истца и членов его семьи: супруги С.О. и сына С.А.В.

С.В.В. обратился в суд с иском к С.О. об обращении взыскания на земельный участок площадью 1199 кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...> с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером N <...>.

В обоснование заявленных требований указывал, что определением судебной коллегии Тверского областного суда от 23 июня 2009 года с С.О. в его пользу взыскано <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 07 июля 2009 года Вышневолоцким городским судом выдано три исполнительных листа, которые были переданы в <...> районный отдел УФССП РФ по СПб. До настоящего времени решение суда не исполнено, что подтверждается справкой службы судебных приставов. Поскольку у ответчика имеется в собственности земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, другого имущества не имеется, истец просил обратить взыскание на указанные объекты недвижимости.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2011 года в соответствии со ст. 151 ГПК РФ производство по делу по иску С.В.П. к С.О., С.В.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи и по иску С.В.В. к С.О. об обращении взыскания на земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства объединены для совместного рассмотрения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года иск С.В.П. к С.О., С.В.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворен.

Судом освобождены от ареста объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер N <...>) и земельный участок расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер N <...>), площадью 1199 кв. м. Суд исключил указанное имущество из акта описи и ареста имущества должника от 04 августа 2010 года, составленного судебным приставом-исполнителем <...> отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу К.В.

В удовлетворении иска С.В.В. к С.О. об обращении взыскания на земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства судом отказано.

В кассационной жалобе С.В.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных С.В.П. требований.

Судом установлено, что собственником спорных объектов недвижимости: земельного участка площадью 1199 кв. м, находящегося по адресу: <...> с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером N <...> является С.О. (л.д. 6).

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд нашел заслуживающими внимания доводы ответчицы С.О. и истца С.В.П. о том, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером N <...> по адресу: <...> является единственным пригодным для постоянного проживания их семьи помещением, что подтверждается сведениями о регистрации данных лиц по указанному адресу (домовая книга - л.д. 43 - 47, справка о регистрации - л.д. 49). При этом доказательств, подтверждающих наличие иного помещения для постоянного проживания у С.О. и членов ее семьи, при разрешении спора суду представлено не было.

Обстоятельства, изложенные ответчиком С.О. в предъявленных возражениях подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели С.А.В., С.А.С., Д.В., А.О.

Учитывая изложенное, суд принял правильное решение об удовлетворении иска С.В.П.

Доводы истца С.В.В. о том, что объект незавершенного строительства не может быть признан жилым помещением, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленным в материалы дела техническим паспортом на жилой дом (л.д. 50 - 57). Как правильно указал суд, то обстоятельство, что на момент разрешения спора ответчиком не было зарегистрировано право собственности на жилой дом после окончания его строительства, не может служить доказательством, свидетельствующим о невозможности использования его под жилые цели.

Суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных С.В.В. требований об обращении взыскания на указанные объекты недвижимости.

Суд учел, что спорный объект незавершенного строительства является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика и ее семьи помещением.

Кроме того, суд учел, что указанное имущество приобретено супругами С.В.П. и С.О. в период брака и соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью. Требований в соответствии со ст. 255 ГК РФ о выделе доли должника для обращения на нее взыскания, С.В.В. заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи