Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2011 г. N 33-7200/2011 (ключевые темы: собственник жилых помещений - место пребывания - место жительства - несовершеннолетние - вселение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2011 г. N 33-7200/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года гражданское дело N 2-1261/11 по кассационной жалобе Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по иску Г. к И.Т. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года Г. было отказано в удовлетворении иска о признании несовершеннолетней И.Т. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой <...>

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и постановленного на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Г. является собственником 1/4 доли квартиры <...> с 1998 года. Кроме истца в указанной квартире зарегистрированы остальные собственники - И.К., отец несовершеннолетней И.Т., И.Е. и П.В.

С 26.02.2006 года в указанном жилом помещении в качестве члена семьи сособственника жилого помещения И.К. была постоянно зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь - И.Т., 06.02.2006 года рождения.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между И.К. и И.С.(матерью несовершеннолетней И.Т.) расторгнут.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 24 мая 2006 года усматривается, что И.С. является собственником жилого помещения, расположенного по <...>. Данные о регистрации права собственности И. на какие-либо жилые помещения не представлены.

Несовершеннолетняя И.Т. имеет временную регистрацию по месту жительства матери до 25.07.2011 года

При обосновании требований о признании несовершеннолетнего ребенка утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета истец ссылалась на те обстоятельства, что ребенок в спорном жилом помещении не проживает с 2009 года, поскольку с момента расторжения брака между И.К. и И.С., стала проживать вместе со своей матерью в другом жилом помещении, принадлежащем на праве собственности И.С., расположенном по <...>

Разрешая спор в пределах заявленного предмета и основания иска, суд правильно применил положения ст. 31 ЖК РФ, регулирующие правоотношения собственника жилого помещения с бывшим членом его семьи в случае прекращения семейных отношений, положения ст. 61 СК РФ, предусматривающей равенство прав и обязанностей родителей в отношении своих детей, положения Федерального закона "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ" в их правовой взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку прекращение брака между И.К. и И.С. не влечет прекращения семейных отношений между несовершеннолетним ребенком и его отцом, непроживание несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире не свидетельствует о выезде ребенка на другое постоянное место жительства с отказом прав несовершеннолетнего ребенка в отношении спорного жилого помещения, решением суда место жительства И.Т. при расторжении брака ее родителей не определено, в связи с чем она имеет право проживания на жилой площади как матери, так и отца.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Установив обстоятельства, связанные с вселением несовершеннолетней И.Т. в спорное жилое помещение своим отцом И.К. фактически с момента ее рождения с февраля 2006 года, проживание в спорной квартире совместно с родителями, учитывая малолетний возраст ребенка, суд обосновано признал характер выезда и непроживание по спорному адресу вынужденными, не связанными с отказом от прав несовершеннолетней в лице ее законного представителя И.С. в отношении спорного жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: направлением N <...> от 25.08.2007 года, выданным Администрацией <...> района Санкт-Петербурга руководителю ГДОУ N <...> в отношении И.Т., в котором указан адрес проживания: <...>); страховым полисом обязательного медицинского страхования граждан, выданного 18 мая 2010 года ОАО "РОСНО-МС" в отношении И.Т., где в качестве регистрации также указан <...>; медицинскими документами (справкой городской поликлиники N <...> от 08.05.2009 года, сертификатом о профилактических прививках, выданного 10.02.2006 года, заявлением о прикреплении к стоматологической поликлинике N <...> И.Т.

С произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку право несовершеннолетней И.Т., 2006 года рождения, в отношении спорного жилого помещения возникло при ее вселении в него и на момент вселения было производным от права отца - И.К., который является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности квартиры.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение, в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Таким образом, И.К., являясь собственником 1/4 доли в праве общей в праве общей долевой собственности квартиры, имел право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 80 Приказа УФМС РФ от 20.09.2007 года N 208 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту пребывания и по месту жительства несовершеннолетних граждан к родителям (усыновителям, опекунам, попечителям), проживающим в жилых помещениях, принадлежащих иным гражданам на праве собственности, осуществляется независимо от их согласия.

При указанных обстоятельствах, с момента вселения несовершеннолетняя И.Т. приобрела самостоятельное право в отношении спорного жилого помещения, которое произвольно прекращено быть не может. Отсутствие у нее возможности в силу возраста самостоятельно реализовать свои права свидетельствует о том, что ее непроживание в спорном помещении не может быть расценено, как отказ от жилищных прав.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ. В соответствии с указанным Законом органы регистрационного учета уполномочены лишь удовлетворить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Таким образом, временная регистрация И.Т. по месту жительства ее матери сама по себе не прекращает ранее возникших прав несовершеннолетнего ребенка на спорное жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений жилищного, семейного и гражданского законодательства, повлекшем неправильное определение истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном толковании положений Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (в редакции от 27.07.2010) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в котором такое понятие, как "прописка в квартире" отсутствует, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы, связанные с ущемлением интересов остальных несовершеннолетних детей, зарегистрированных в спорной квартире, в связи с невозможностью истца произвести обмен спорного жилого помещения не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку являются голословными, не свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон в части защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, в том числе И.Т. и не подрывают обоснованность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Доказательства, опровергающие выводы суда по обстоятельствам дела, не предоставлены сторонами как в суд первой, так и в суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований гражданско-процессуального законодательства, выразившиеся в ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей, изложенных в письменной форме, не основаны на законе, поскольку данные показания, изложенные в письменном виде, не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. ст. 60, 69 ГПК РФ и обоснованно не были приняты судом первой инстанции как надлежащее доказательство.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств правового значения по делу не имеющих.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи