Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2011 г. N 33-7252 (ключевые темы: почерковедческая экспертиза - договор поручительства - кредитный договор - письменные доказательства - легализация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 мая 2011 г. N 33-7252

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Смышляевой И.Ю., Чуфистова И.В.

при секретаре Х.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-243/2011 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года по делу по иску ОАО "Банк ВТБ" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Д., возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование ссылаясь на то, что между истцом и <Юр.лицо> было заключено кредитное соглашение на открытие кредитной линии от 21 ноября 2006 года, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком по 20 ноября 2009 года. Кредит был использован должником в установленный срок. В отношении должника введена процедура наблюдения. Истец указывает на то, что в связи с нарушением условий кредитного соглашения, он направил требование о досрочном погашении кредитной задолженности в срок не позднее 10 июня 2008 года. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и Б. был заключен договор поручительства от 26 ноября 2006 года. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности, а также возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины.

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением Октябрьского районного суда от 08 июня 2010 года в удовлетворении заявления Б. об отмене заочного решения от 08 апреля 2010 года отказано.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года заявление Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 08 апреля 2010 года удовлетворено. Отменено решение суда от 08 апреля 2010 года.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере <...> руб. <...> коп., также расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. Истцовая сторона извещена о рассмотрении дела (л.д. 284), в судебное заседание ответчик и его представитель не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2006 года между ОАО "Банк ВТБ" и <Юр.лицо> было заключено кредитное соглашение на открытие кредитной линии, в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком до 21 мая 2008 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор поручительства от 26 ноября 2006 года.

Согласно п. 2.2. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем.

В соответствии с договором об уступке прав требования от 20 июня 2007 года, заключенным между ОАО "Банк ВТБ" и <ЗАО>, права требования по кредитному соглашению, а также по всем существующим на момент подписания договора обеспечительным договорам, обеспечивающим исполнение должником обязательств по данному кредитному соглашению, были переданы от ОАО "Банк ВТБ" к <ЗАО>.

Судом при рассмотрении спора установлено, что <ЗАО> в порядке п. 3.2. договора и п. 2 акта приема-передачи прав требований от 20 июня 2007 года полностью оплатило уступаемые ОАО "Банк ВТБ" права.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) от 11 июня 2008 года, права требования по кредитному соглашению были переданы от <ЗАО> к ОАО "Банк ВТБ".

20 июня 2008 года в адрес должника, поручителей были направлены уведомления об уступке прав по кредитному договору.

В отношении <Юр.лицо> введена процедура наблюдения.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному соглашению, образовалась задолженность, в связи с чем было направлено требование о досрочном погашении кредита, полученное 05 июня 2008 года временным управляющим <Юр.лицо>.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что заемщик обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем согласно требованиям ст. ст. 809, 810, 819, 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с поручителя суммы задолженности.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что договор поручительства от 26 ноября 2006 года им не подписывался, в связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей под графами поручитель в Договоре поручительства, которое судом необоснованно было отклонено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик согласно ст. 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вел дело через представителя, представителем ответчика, оспаривающим принадлежность ответчику подписей в договоре поручительства, неоднократно заявлялись в суде первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В связи с заявленным ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы суд обязывал ответчика лично явиться в суд для отобрания экспериментальных образцов, при этом представитель ответчика обязался обеспечить явку самого ответчика в судебное заседание для собирания образцов подчерка по правилам статьи 81 ГПК РФ, однако неоднократно ответчик от явки уклонялся, сведений об уважительности причин неявки не представил.

При этом представителем ответчика в судебное заседание 15.03.2011 г. были представлены образцы подписи ответчика, полученные в иностранном государстве, которые он просил принять в качестве доказательства и с использованием которых он просил провести судебную почерковедческую экспертизу.

В удовлетворении указанного ходатайства было отказано в связи с тем, что представленные представителем ответчика образцы почерка ответчика являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением предусмотренного законом порядка.

Полученные с нарушением закона доказательства должны признаваться недопустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы.

При таком положении не имеют юридической силы и не могут быть признаны допустимыми доказательства, полученные с нарушением предусмотренного законом порядка их собирания и закрепления.

Представленные образцы почерка ответчика были получены в иностранном государстве, в связи с чем к ним как письменным доказательствам предъявляются требования, предусмотренные п. п. 4, 5 ст. 71 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке; иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации ("Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов" (заключена в Гааге 05.10.1961, вступила в силу для России 31.05.1992), "Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (заключена в Минске 22.01.1993 г., ратифицирована Федеральным законом от 04.08.1994 N 16-ФЗ, вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994), Приказ МИД РФ от 26.05.2008 N 6093 (ред. от 12.04.2010) "Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по консульской легализации документов" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.06.2008 N 11883)).

Согласно ст. 408 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

В установленном законом порядке представленные документы не были легализованы, оснований для признания их письменными доказательствами без их легализации не имеется. Кроме того, судом учтены требования Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных документов от 05 октября 1961 года, несмотря на то, что на государство, в котором получены представленные документы, указанная Конвенция не распространяется. При этом судом установлено, что апостиль, проставленный на представленных документах, не соответствует требованиям Гаагской конвенции.

При таком положении представленные документы не могут быть признаны письменными доказательствами, суд правомерно отказал в принятии представленных документов в качестве письменных доказательств для проведения судебной почерковедческой экспертизы и отказал в назначении такой экспертизы при отсутствии со стороны ответчика письменных доказательств, необходимых для ее проведения, и уклонении ответчика от их представления в предусмотренном законом порядке.

Ответчиком также не было представлено иных доказательств в подтверждение доводов о том, что им не подписывался договор поручения.

Судом обосновано учтено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, ответчик недобросовестно пользуется процессуальными правами, тогда как имел возможность реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Зная с 2009 г. о настоящем судебном споре, ответчик не проявил должной заботы для реализации своих процессуальных прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, возражая против заявленных требований, заявляя ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, фактически уклонился от представления надлежащих доказательств.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы ответчика несостоятельны.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований к отмене решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи