Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2011 г. N 6049 (ключевые темы: пропуск срока - место рассмотрения дела - договор купли-продажи - мебель - размер неустойки)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2011 г. N 6049

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года дело N 2-9772/10 по кассационной жалобе ООО <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по иску В. к ООО <...> о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных сумм по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения истицы, судебная коллегия

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года требования истца удовлетворены, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченную сумму по договору в размере <...>, неустойку в размере <...>, убытки в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, судебные расходы в размере <...>, а всего <...>; взыскать с ответчика штраф в доход государства за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, госпошлину в доход государства в размере <...>.

Тем же решением судом постановлено обязать истицу возвратить в ООО <...> поставленный шкаф-купе.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 10.12.2009 года между В. и ООО <...> был заключен договор купли-продажи мебели и мебельных элементов, согласно приложению, являющемуся частью договора, а именно: шкафа-купе и кухни. Общая стоимость предмета договора составила <...> (л.д. 17). Во исполнение обязательств по договору истцом уплачено <...>. (л.д. 17 - 22).

Согласно п. 3.1. Договора срок поставки товара определен 35 общепринятыми рабочими днями, исчисляемыми со дня предоплаты, а в случае внесения предоплаты в размере меньшем, чем 70%, срок поставки товара может быть увеличен, но не более, чем на 15 рабочих дней.

27.12.2009 года между сторонами был заключен договор N <...> доставки и установки купленной мебели (л.д. 23), стоимость услуг составляет <...>, оплачена истцом, что подтверждено соответствующими квитанциями.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на те обстоятельства, что доставленные 13.01.2010 г. детали шкафа-купе не имели надлежащей упаковки и маркировки товара, позволяющей идентифицировать товар, не имели соответствующих документов и включали детали, не относящиеся к заказу (брючницу иного размера). После сборки шкафа-купе истица обнаружила существенные недостатки товара, не позволяющие эксплуатировать товар по его назначению, в связи с чем 21.01.2010 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила устранить обнаруженные недостатки, а при невозможности - расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства. В установленный законом срок ответчик претензию истца не удовлетворил. Указанными действиями ответчика истице причинен моральный вред. Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за товар сумму в размере <...>, неустойку за нарушение сроков ответа на претензию в размере <...>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о расторжении договора в размере <...>, расходы на доставку товара <...>, расходы на проведение экспертизы <...>, расходы на юридическую консультацию <...> и составление искового заявления <...>, компенсацию морального вреда <...>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", признал установленным, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому ответчиком нарушены требования Закона относительно сроков выполнения обязательств в части поставки кухонной мебели, качества поставленного товара - шкафа-купе, нарушения сроков ответа на претензию потребителя, а также сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной по договору суммы, согласился с представленными истицей расчетами неустойки за нарушение сроков ответа на претензию и за неудовлетворение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которые ответчиком не оспорены, полагал, что незаконными действиями ответчика истице причинены нравственные и физические страдания, вследствие чего, пришел к выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на те обстоятельства, что решение постановлено судом в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 24.11.2010 года ответчик не присутствовал, в указанные в материалах дела адреса ответчика (<...>) судом направлялись судебные повестки, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 69, 72), судебная повестка, направленная в адрес: <...>, адресату доставлена не была в связи с тем, что по указанному адресу адресат не значится; повестка, направленная в адрес: <...>, вручена адресату 17.11.2010 года, о чем имеется соответствующее уведомление (л.д. 72).

При таком положении, следует сделать вывод о том, что судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, на момент постановления решения у суда имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств, свидетельствующих об уважительном характере отсутствия представителя ответчика в судебном заседании 24.11.2010 года, не представил.

Таким образом, рассмотрение судом настоящего дела в отсутствие ответчика не противоречит положениям норм гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего, решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи