Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2011 г. N 6052 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - право собственности - оценка доказательств - проведение экспертизы - договор купли-продажи)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2011 г. N 6052

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года дело N 2-22/11 по кассационной жалобе К.М., К.А.Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2011 года по иску К.М., К.А.Б. к К.Д., У.О. о признании договора пожизненной ренты и договора купли-продажи недействительными, признании права собственности на наследство по закону.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя К.М. - К.А.Б. (по доверенности от 15 июня 2010 года, сроком на три года), представителя К.А.Б., К.М. - адвоката Большаковой Л.Ю. (ордер от 25 апреля 2011 года), представителя К.Д. - Д. (по доверенности от 09 сентября 2010 года, сроком на один год), У.О., представителей ОАО Страховая компания - Т. (по доверенности от 08 апреля 2011 года, сроком по 31 декабря 2011 года), К.А.Ю. (по доверенности от 20 апреля 2011 года, сроком до 31 января 2012 года), судебная коллегия

установила:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2011 года требования истцов оставлены без удовлетворения, отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по спорному адресу, наложенного в соответствии с определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2010 года.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что К.Б. принадлежала на праве собственности квартира по адресу; <...>

17.10.2008 года между К.Б. и К.Д. заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого получатель ренты передал в собственность плательщику ренты под выплату пожизненной ренты принадлежащую ему на праве собственности квартиру.

<...> года К.Б. умер.

21.12.2009 года между К.Д. и У.Л. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, за У.Л. зарегистрировано право собственности в отношении спорной квартиры.

Истцы К.М. и К.А.Б. являются, соответственно супругой и сыном К.Б.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что на момент заключения договора пожизненной ренты К.Б. не понимал значения своих действий, не мог руководить ими, поскольку с 2007 года являлся инвалидом второй группы, нуждался в посторонней помощи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 177 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что между К.Б. и К.Д. заключен договор пожизненной ренты в отношении квартиры по спорному адресу, доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, в нарушение ст. 56 ГК РФ, истцами суду представлены не были, судом в ходе рассмотрения дела не добыты, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истцах.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент заключения договора пожизненной ренты К.Б. по состоянию своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству истцов судом назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении К.Б.., проведение экспертизы поручено экспертам Городской психиатрической больницы N <...>.

В соответствии с заключением экспертизы от 21.12.2010 года, в юридически значимый период К.Б. не страдал психическим расстройством, вследствие чего в момент подписания договора пожизненной ренты 17.10.2008 года, с учетом имеющихся у него заболеваний и лечения, мог понимать значение своих действий и руководить ими; каких-либо волевых расстройств, а также признаков повышенной внушаемости и зависимости от мнения лиц значимого окружения, что могло повлиять на принятие им решения и его реализацию по распоряжению своим имуществом, не выявлено (л.д. 282 - 286).

Заключение от 21.12.2010 года подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. При проведении экспертизы экспертами использованы методы: клинический (анализ анамнеза), клинико-психопатологический (анализ психопатологических расстройств), в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния, выводы основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, медицинской документации, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Оценка заключению дана судом согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Факт наличия у К.Б. указанных истцами заболеваний, сведения о которых содержатся в медицинских документах К.Б., не может быть принят в обоснование требований о признании договоров недействительными, так как данный факт сам по себе не может являться подтверждением наличия неспособности гражданина отвечать за свои действия и руководить ими.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Г.Т., показала, что является сестрой К.Б., оказывала брату помощь в уходе, сын К.Б. - К.А.Б. ухаживал за отцом 1 месяц, с мая 2008 года от ухода отказался, после чего, К.Б. решил заключить договор пожизненной ренты, для чего обратился в ООО <...> которое подобрало рентодателя К.Д.

Нотариус К.Б., удостоверившая оспариваемый договор пожизненной ренты, в своих объяснениях показала, что на момент 17.10.2008 года сомнений в возможности К.Б. понимать значение своих действий и руководить ими у нее не возникло, при этом, как следует из ее пояснений, К.Б. было разъяснены способы распоряжения принадлежащим ему имуществом путем составления завещания, заключения договоров пожизненного содержания, пожизненной ренты, после чего К.Б. было принято решение о заключении договора пожизненной ренты.

Условия договора пожизненной ренты сторонами исполнены в полном объеме.

При жизни К.Б. договор пожизненной ренты не обжаловал.

Иных доказательств в ходе рассмотрения дела истцами не представлено, судом не добыто.

Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для признания договора пожизненной ренты, договора купли-продажи квартиры по спорному адресу верен.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи