Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2011 г. N 6079 (ключевые темы: ДТП - страховая компания - страховое возмещение - восстановительные расходы - наступление страхового случая)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2011 г. N 6079

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Антоневич Н.Я. и Ильинской Л.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года дело N 2-1706/10 по кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года по иску Л. к МО МО "Оккервиль" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя Л. - Ш., представителя МА МО МО "Оккервиль" П., С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, как к владельцу источника повышенной опасности, указывая, что 30 ноября 2009 года в 18:45 в Санкт-Петербурге в пос. Песочный на 18 км Петрозаводского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки "Ауди А4", г/н <...>, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ОГИБДД, ДТП произошло по вине водителя С., управлявшего автомобилем марки ГАЗ-2217, г/н <...>, принадлежащим ответчику МО МО "Оккервиль".

Стоимость ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля "Ауди А4" составляет 156480 руб., с учетом износа - 71159 руб. 18 коп.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 71159 руб. 18 коп., в связи с чем он просил взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 85320 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2759 руб. 62 коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец настаивает на отмене решения суда

Судебная коллегия, изучив материалы дела, таких оснований не находит.

Как усматривается из материалов административного дела, 30 ноября 2009 года в 18:45 в Санкт-Петербурге, в пос. Саперный, на 18 км Петрозаводского шоссе, произошло ДТП с участием водителей Л. и С.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным признан водитель С. нарушивший п. 11.3 ПДД РФ. С. признан виновным по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа.

Судом по ходатайству представителя ответчика была проведена автотехническая экспертиза, на исследование которой были представлены версии водителей происшедшего ДТП, имевшего место 30 ноября 2009 года, и сделан обоснованный вывод о том, что версия водителя С. об отсутствии в его действиях нарушения ПДД является наиболее вероятной.

Вывод суда основан на заключении эксперта, изложен в судебном решении и сомнений не вызывает.

Довод истца о том, что эксперт не был уполномочен давать автотехническое заключение по гражданскому делу, поскольку не имеет соответствующей аттестации, надлежащим образом не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, ООО "Центр Независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" не является надлежащим экспертным учреждением для производства судебных экспертиз, является надуманным и обоснованно опровергнут представленными суду документами о праве эксперта на проведение экспертной деятельности, подпиской эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Убедительных оснований для проведения повторной автотехнической экспертизы суд обоснованно не нашел, поскольку экспертом в своем заключении была дана надлежащая оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам ДТП, которую он поддержал, будучи допрошенным в судебном заседании.

При таком положении, суд правомерно сделал вывод о том, что поскольку доказательств виновности водителя С. в ДТП истцом в суд представлено не было, а возмещение ущерба в данном случае возможно лишь при наличии вины ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия считает также необходимым дополнить мотивировочную часть решения суда указанием не только об обоснованности отказа в иске по причине отсутствия вины ответчика в ДТП, но и обратить внимание на то обстоятельство, что истец не доказал и правомерность своих требований по праву, поскольку реальный ущерб ему был возмещен страховой компанией в полном объеме.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Абзацем 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Положения абзаца 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, являлись предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, вступившим в законную силу решением которого от 25.11.2003 года N ГКПИ 03-1266, они признаны соответствующими требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таком положении, потерпевший был вправе требовать от ответчика возмещения ущерба только с учетом амортизационного износа деталей, требующих замены.

Заключением, представленным истцом, установлена стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 71159 руб. 18 коп.

Указанная сумма страховой компанией ему возмещена. Из чего следует, что оснований для предъявления требований о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 85320 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2759 руб. 62 коп. не имелось.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, по которым решение суда может быть признано ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи