Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2011 г. N 7322 (ключевые темы: коммунальные услуги - задолженность - законный представитель - эксплуатационные услуги - плата за жилое помещение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 мая 2011 г. N 7322

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Быханова А.В.

судей Антоневич Н.Я. и Ильинской Л.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2011 года дело N 2-1792/10 по кассационной жалобе Т.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" к Б.И., Д., Б.А., Ш., Л.Т., Л.А., Б.Т., Т.А., Т.Л., Т.Н., Б.С. - законному представителю несовершеннолетнего Б.Е., о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Т.Н., П.В., Ш., ее представителя П.Н. (доверенность от 15.06.2010 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

29.10.2009 года истец ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Санкт-Петербурга обратился к мировому судье судебного участка N 156 Санкт-Петербурга с тремя разными исками к ответчикам Б.И., Д., Б.А., Ш. о взыскании задолженности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг за период:

- с января 2005 года по май 2006 года в размере 52755 руб. 62 коп.;

- с июня 2006 года по февраль 2006 года в размере 96190 руб. 78 коп.;

- с марта 2009 года по сентябрь 2009 года в размере 12555 руб. 51 коп.

Определением Мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 25.11.2009 года данные три дела объединены в одно производство и переданы для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Л.Т., Л.А., Б.Т., Т.А., Т.Л., Т.Н., Б.С. - законный представитель несовершеннолетнего Б.Е.

В период рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и в окончательном варианте иска просил:

- взыскать с Б.И., Д., Б.А., Ш., Л.Т., Т.А., Т.Л., Т.Н., Б.С. - законного представителя Б.Е. задолженность по оплате жилья, эксплуатационных и коммунальных услуг за период с ноября 2006 года по февраль 2007 года в размере 7 726 руб. 32 коп.;

- взыскать с Б.И., Д., Б.А., Ш., Л.Т., Т.А., Т.Л., Б.С. - законного представителя Б.Е. задолженность по оплате жилья, эксплуатационных и коммунальных услуг за март 2007 года в размере 4 355 руб. 43 коп.;

- взыскать с Б.И., Д., Б.А., Ш., Л.Т., Т.А., Б.С. - законного представителя Б.Е. задолженность по оплате жилья, эксплуатационных и коммунальных услуг за период с апреля 2007 года по июль 2007 года в размере 11 688 руб. 20 коп.;

- взыскать с Б.И., Д., Б.А., Ш., Л.Т., Б.С. - законного представителя Б.Е. задолженность по оплате жилья, эксплуатационных и коммунальных услуг за период с августа 2007 года февраль 2009 года в размере 28833 руб. 52 коп.;

- взыскать с Б.И., Д., Б.А., Ш., Л.Т., Б.Т., Б.С. - законного представителя Б.Е. задолженность по оплате жилья, эксплуатационных и коммунальных услуг за период с марта 2009 года по ноябрь 2009 года в размере 14264 руб. 82 коп.;

- взыскать с Б.И., Д., Б.А., Ш., Л.Т., Б.Т., Л.А., Б.С. - законного представителя Б.Е. задолженность по оплате жилья, эксплуатационных и коммунальных услуг за период с декабря 2009 года по июль 2010 года в размере 38216 руб. 85 коп.

Решением от 21.09.2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать солидарно с Б.И., Д., Б.А., Ш., Л.Т., Т.А., Т.Л., Т.Н., Б.С. - законного представителя Б.Е. задолженность по оплате жилья, эксплуатационных и коммунальных услуг за период с ноября 2006 года по февраль 2007 года в размере 7 726 руб. 32 коп.;

- взыскать солидарно с Б.И., Д., Б.А., Ш., Л.Т., Т.А., Т.Л., Б.С. - законного представителя Б.Е. задолженность по оплате жилья, эксплуатационных и коммунальных услуг за март 2007 года в размере 4 355 руб. 43 коп.;

- взыскать солидарно с Б.И., Д., Б.А., Ш., Л.Т., Т.А., Б.С. - законного представителя Б.Е. задолженность по оплате жилья, эксплуатационных и коммунальных услуг за период с апреля 2007 года по июль 2007 года в размере 11 688 руб. 20 коп.;

- взыскать солидарно с Б.И., Д., Б.А., Ш., Л.Т., Б.С. - законного представителя Б.Е. задолженность по оплате жилья, эксплуатационных и коммунальных услуг за период с августа 2007 года февраль 2009 года в размере 28833 руб. 52 коп.;

- взыскать солидарно с Б.И., Д., Б.А., Ш., Л.Т., Б.Т., Б.С. - законного представителя Б.Е. задолженность по оплате жилья, эксплуатационных и коммунальных услуг за период с марта 2009 года по ноябрь 2009 года в размере 14264 руб. 82 коп.;

- взыскать солидарно с Б.И., Д., Б.А., Ш., Л.Т., Б.Т., Л.А., Б.С. - законного представителя Б.Е. задолженность по оплате жилья, эксплуатационных и коммунальных услуг за период с декабря 2009 года по июль 2010 года в размере 38216 руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Л.А. задолженности по оплате жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг с 01.11.2006 года по 31.07.2010 года отказано.

В кассационной жалобе ответчик Т.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При рассмотрении спора судом установлено, что на основании ордера Петроградского РИК от 25.12.1991 года Л.Л.Е. является нанимателем шести комнат в коммунальной семикомнатной квартире N <...>.

Л.Л.Е. 08.07.2009 года умерла, в связи с чем снята с регистрационного учета, ордер до настоящего времени не переоформлен.

На данной жилой площади зарегистрированы постоянно:

- с 04.09.1992 года дети Л.Л.Е.: Б.И., Д., Б.А., Л.Т., Ш.;

- с 04.09.1992 года по 26.11.2004 года Л.А.,

- дети Б.И. - с 04.09.1992 года Б.Т. и с 30.10.1992 года Б.Е.;

- с 24.10.1997 года сын Ш. - Ш.В.К.

На данной жилой площади были также зарегистрированы:

- с 09.10.1992 года по 22.10.2004 года - М.Р.С.;

- с 24.01.1997 года по 27.07.2007 года - Т.А.;

- с 24.01.1997 года по 30.03.2007 года - Т.Л.;

- с 24.01.1997 года по 26.02.2007 года - Т.Н.;

- с 08.10.2004 года по 30.03.2007 года - Т.С.Д.

Ответчики обязанность по оплате жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг надлежащим образом не исполняли, ввиду чего образовалась задолженность:

- за март 2007 года в размере 4 355 руб. 43 коп.;

- с апреля 2007 года по июль 2007 года в размере 11 688 руб. 20 коп.;

- с августа 2007 года февраль 2009 года в размере 28833 руб. 52 коп.;

- с марта 2009 года по ноябрь 2009 года в размере 14264 руб. 82 коп.;

- с декабря 2009 года по июль 2010 года в размере 38216 руб. 85 коп.

При таком положении суд, оценив представленные в дело доказательства, доводы истца и возражения ответчиков, проверив расчет задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" к Б.И., Д., Б.А., Ш., Л.Т., Б.Т., Т.А., Т.Л., Т.Н., Б.С. - законному представителю несовершеннолетнего Б.Е.

Установив, что Л.А., был зарегистрирован в квартире с 04.09.1992 года по 26.11.2004 года, т.е. в спорный период в квартире не проживал, то суд правильно отказал ООО "Жилкомсервис Петроградского района Санкт-Петербурга" в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг с Л.А.

В кассационной жалобе ответчица Т.Н. ссылается на то, что в период с 13.10.2000 года по 16.05.2001 года она в спорной квартире не проживала, так как являлась воспитанницей Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Социально-реабилитационный Центр для несовершеннолетних <...>", с 17.05.2001 года проживает по иному адресу.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств оплаты за проживание по иному адресу Т.Н. не представлено.

При таком положении ссылки на указанные обстоятельства в кассационной жалобе необоснованны.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи