Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2011 г. N 33-5692 (ключевые темы: протечка - кровля - заключение эксперта - ущерб - осмотр)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 апреля 2011 г. N 33-5692

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Чуфистова И.В., Сальниковой В.Ю.

при секретаре Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-6/11 по кассационной жалобе на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 г. по исковому заявлению Б.М., Б.Ю. к ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" о возмещении материального ущерба, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истцов Б.М., Б.Ю. - Г., представителя ответчика - Ч.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б.М., Б.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района Санкт-Петербурга" о возмещении материального ущерба в сумме <...>, причиненного в результате протечки с кровли, о возмещении расходов по оплате оценочного исследования в сумме <...> и услуг представителя в общей сумме <...>, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в доход государства в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом их в пользу.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2011 года с ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района Санкт-Петербурга" в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба взыскано по <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>; в пользу Б.М. взысканы расходы, связанные с оценкой ущерба <...>, взыскана госпошлина в доход государства <...>.

В возмещении расходов ООО "ЖКС" на оплату судебной строительной экспертизы отказано. С ООО "ЖКС" в пользу ООО "Гамма Эксперт" взысканы расходы по выезду эксперта в судебное заседание в сумме <...>.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЖКС" просит решение суда отменить, не согласен с решением в части определения размера материального ущерба, указывает на нарушение судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной на третьем этаже трехэтажного многоквартирного дома по адресу: <...>.

02 января 2010 г. в аварийно-диспетчерскую службу ООО "ЖКС" из указанной квартиры поступил сигнал о протечке с кровли. Повторная заявка в АДС ООО "ЖКС" на протечку кровли поступила 11.01.2010 г.

Во исполнение указанной заявки работником ООО "ЖКС" 02.01.2010 г. были проведены работы по очистке кровли дома.

В ходе первичного осмотра квартиры, проведенного работниками ООО "ЖКС" 26.01.2010 г., было установлено повреждение внутренней отделки кухни, комнаты площадью 16,9 кв. м, и санузла, где наблюдались: желтые пятна на потолке, стенах, подтеки по покрашенным обоям, отошедшая плитка ПХВ.

26 февраля 2010 г. в ходе повторного осмотра квартиры работниками ООО "ЖКС" наличие протечек в указанных помещениях было подтверждено, и определена необходимость проведения ремонтных работ по выведению протечек на потолках и стенах и по их меловой окраске.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Возлагая на ответчика ответственность за причиненный истцам ущерб, суд руководствовался положениями Устава ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 г., согласно которым Общество осуществляет техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных сетей зданий, техническое обслуживание (содержание) жилищного фонда, включая диспетчерское и аварийное, текущий и капитальный ремонты жилищного фонда.

В ходе кассационного рассмотрения ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района", не оспаривая решение суда в части возложения на него ответственности за протечку, произошедшую в январе 2010 г.

Удовлетворяя требования истцов в заявленном ими размере <...>, суд руководствовался отчетом ООО "Северо-Западная Оценочная Компания" об определении рыночной стоимости повреждения (ущерба), причиненного улучшениям (отделке) квартиры <...>.

Между тем в ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Гамма Эксперт".

Не принимая заключение экспертизы, проведенной в ООО "Гамма Эксперт" в качестве допустимого, суд первой инстанции указал, что эксперт Х.О.Ф., составивший экспертное заключение, не является субъектом оценочной деятельности, поскольку не состоит в саморегулируемых организациях оценщиков и не застраховал свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", и, соответственно, не может давать оценку рыночной стоимости нанесенного ущерба. Экспертом при составлении заключения не применялись регламентированные подходы и методы, являющиеся обязательными.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у эксперта необходимых документов для занятия оценочной деятельностью противоречит принятому судом определению о назначении экспертизы и выборе экспертного заключения, поскольку оценка заключения эксперта дана судом без учета того обстоятельства, что экспертиза в экспертном учреждении ООО "Гамма", которое привлекло для дачи заключения эксперта Х.О.Ф., была назначена судом в судебном заседании 24.09.2010 года.

Поскольку решение суда первой инстанции содержит противоречия, которые должны быть устранены, то оно подлежит отмене.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с положениями ст. 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности", с учетом разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом первой инстанции данные указания выполнены не были.

При отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении у истцов ущерба в заявленном ими размере, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку заключение экспертизы судом надлежащем образом не было исследовано и оценено, выводы эксперта судом не проверены и проверить их в судебном заседании кассационной инстанции не представляется возможным, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду, надлежит учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства дела, и постановить решение в соответствии с действующим законодательством и на основании добытых доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2011 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи