Определение Ленинградского областного суда от 16 июня 2011 г. N 33-2609/2011 (ключевые темы: согласование - рекламные конструкции - средства наружной рекламы - автомобильная дорога - территории городских и сельских поселений)

Определение Ленинградского областного суда
от 16 июня 2011 г. N 33-2609/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Ильичевой Т.В., Шадриной Е.В.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2010 года, которым удовлетворены требования Ворончихина В.В. о признании недействительным решение УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части отказа в согласовании размещения отдельно стоящей рекламной конструкции.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения Ворончихина В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ворончихин В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области изложенного в письме N от <дата>, в части отказа в согласовании размещения отдельно стоящей рекламной конструкции на участке дороги Александровская в непосредственной близости от жилого многоэтажного <адрес>, согласно представленному паспорту рекламной конструкции.

В обоснование требований заявитель указал, что обратился в АМУ <...> за разрешением на установку рекламной конструкции согласно паспорту рекламной конструкции, при этом согласно п. 13 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" решил самостоятельно получить от УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (уполномоченного органа) согласование на размещение рекламной конструкции путем направления заявления, однако в письме N от <дата> содержался отказ в согласовании установки рекламной конструкции, по причине несоответствия предложенного места установки требованиям раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003"Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", с учетом приказа N 117-ст от 24.03.2009 года "Об утверждении изменений к национальному стандарту".

Полученный отказ Ворончихин В.В. считает необоснованным и неправомерным, нарушающим его права, поскольку отказ в согласовании размещения рекламной конструкции создает препятствия для осуществления деятельности, в частности, заявитель является членом адвокатской палаты Санкт-Петербурга, и в целях проводимой рекламной компании хотел разместить вблизи своего офиса рекламную конструкцию с текстом информационного характера (чтобы отказаться от услуг рекламных компаний и, соответственно, не нести затраты за предоставляемые ими услуги).

В судебном заседании Ворончихин В.В. свои требования поддержал.

Представитель АМУ <...> пояснил, что центр является исполнительным органом МО "Всеволожский муниципальный район", уполномоченным на осуществление функций по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и иных полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 19 ФЗ "О рекламе" на территории МО "Всеволожский муниципальный район". При рассмотрении вопроса о выдаче разрешения или отказе в выдаче разрешения АМУ <...> самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами (исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными лицами) в соответствии с их компетенцией в части, касающейся: соответствия установки рекламной конструкции в заявленном месте (ген.плану), соответствия внешнему архитектурному облику сложившейся застройки, соответствия размещения рекламной конструкции требованиям нормативных актов. В частности, при выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции в придорожной полосе автомобильных дорог рекламная конструкция должна быть согласована с Управлением Госавтоинспекции ГУВД по СПбЛО в части соответствия требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения транспорта, при этом Управлением Госавтоинспекции ГУВД по СПбЛО руководствуется ГОСТ Р52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", однако данный ГОСТ устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и не является исключительным.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2010 года заявление удовлетворено. Признано недействительным решение Управления Госавтоинспекции ГУВД по г. СПб и ЛО, изложенное в письме N от <дата>, в части отказа в согласовании размещения отдельно стоящей рекламной конструкции на участке дороги Александровская, в непосредственной близости от жилого многоэтажного <адрес>, согласно представленному паспорту рекламной конструкции.

В кассационной жалобе Управлением Госавтоинспекции ГУВД по СПбЛО просит решение суда отменить как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение, указывая, что Управлением было рассмотрено обращение Ворончихина В.В. о согласовании размещения рекламных щитов на столбах линий электропередач на участках дорог, в том числе, на размещение отдельно стоящей конструкции в г. Всеволожске. Письмом от <дата> N Управление в пределах своей компетенции отказало Ворончихину В.В. в согласовании представленной им документации по причине не соответствия предложенных мест установки средств наружной рекламы требованиям раздела 6 ГОСТ Р52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила применения".

При рассмотрении заявления Ворончихина В.В. Управлением было установлено, что размещение отдельно стоящей конструкции в г. Всеволожске не отвечает требованиям п. 6.1 и п. 6.7 ГОСТа.

Также указывает, что в резолютивной части решения суда указано наименование УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в то время как такого юридического лица в настоящее время не существует, правильное наименование - Управление Госавтоинспекции ГУВД по СПб и ЛО.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2010 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2010 года отменено, производство по делу по заявлению Ворончихина В.В. об оспаривании решения государственного органа прекращено /л.д.49-53/.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 06 мая 2011 года кассационное определение Ленинградского областного суда от 27 октября 2010 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение /л.д.69-74/.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 6.1. "ГОСТ Р52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 N 124-ст, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах.

В силу п. 6.7 указанного ГОСТа, в зависимости от площади рекламного объявления расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы должно быть: не менее 100 м. в пределах населенных пунктов, при площади рекламного объявления от 6 до 18 кв. м.; не менее 30 м. в населенных пунктах, при площади рекламного объявления менее 6 кв. м.

Из материалов дела следует, что Ворончихин В.В <дата> направил для согласования в Управление Госавтоинспекции ГУВД по СПбЛО паспорт рекламной конструкции /л.д.5-11/.

Письмом за N от <дата> Управлением Госавтоинспекции ГУВД по СПбЛО Ворончихину В.В. было отказано в согласовании представленной документации, при этом отказ обоснован несоответствием предложенных мест установки рекламоносителей требованиям раздела 6 Правил размещения средств наружной рекламы ГОСТ Р52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила применения" /л.д.12/.

Ранее установленная рекламная конструкция имеет площадь 6х3, планируемая для установки рекламная конструкция площадью 3,8х 1,4, расстояние между установленной конструкцией и планируемой к установке заявителем конструкции менее 30 метров /л.д.7/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Ворончихина В.В. и признавая недействительным обжалуемое решение, указал, что в обжалуемом решении отсутствует указание на какой-либо конкретный пункт вышеупомянутого раздела Правил, что исключает для заявителя возможность устранить выявленное нарушение и повторно обратиться за согласованием.

Судебная коллегия полагает, что с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку сделанный судом вывод постановлен с нарушением норм материального права. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пп. "ч" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право осуществлять согласование установки рекламной конструкции при обращении за таким согласованием.

Порядок согласования разрешений на распространение наружной рекламы в полосе отвода и придорожной полосе автомобильных дорог, а также в населенных пунктах регламентирован Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410, согласно п. 16.2 которого, на Управление возложена обязанность по определению соответствия размещения наружной рекламы требованиям нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Как усматривается из содержания оспариваемого решения, отказ в согласовании документации мотивирован, в решении Управления содержится ссылка на нормативно-правовой акт, которому не соответствует представленная документация.

Наряду с этим, суд первой инстанции не указал, какому закону не соответствует оспариваемое решение Управления. Ссылка суда на невозможность заявителем устранить выявленные нарушения и повторно обратиться за согласованием является несостоятельной, поскольку в случае неясности предоставленного ответа, заявитель не был лишен возможности обратиться в Управление Госавтоинспекции ГУВД по СПбЛО для разъяснения принятого решения, каких-либо препятствий для устранения выявленных несоответствий у заявителя не имелось.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое Ворончихиным В.В. решение принято уполномоченным на то органом в пределах его полномочий и в соответствии с законом, правовых оснований для удовлетворения заявлений у суда не имелось, поскольку, как усматривается из представленного Ворончихиным В.В. заявления и паспорта планируемой к установке рекламной конструкции /л.д.5-11/, установка отдельно стоящей рекламной конструкции противоречит п. 6.1 и 6.7 ГОСТа.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как несоответствующее требованиям закона.

Заявление Ворончихина В.В. удовлетворению не подлежит по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361, 362, 366, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2010 отменить.

В удовлетворении заявления Ворончихина В.В. о признании недействительным решение Управление Госавтоинспекции ГУВД по СПб и ЛО в части отказа, изложенного в письме N от <дата> в согласовании размещения отдельно стоящей рекламной конструкции - отказать.

Председательствующий

Судьи