Определение Ленинградского областного суда от 26 мая 2011 г. N 33-2661/2011 (ключевые темы: перепланировка - площадь - коммунальная квартира - согласование - переустройство)

Определение Ленинградского областного суда
от 26 мая 2011 г. N 33-2661/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеевой Е.Д., Горбатовой Л.В.,

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Торовика А.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Кибанова Д.Н. к Торовику А.А. об обязании привести квартиру в прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В.,объяснения Торовика А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кибанов Д.Н. обратился в суд с иском к Торовику А.А. об обязании привести квартиру N в доме N, корпус N по <адрес> области в состояние, в котором она находилась до незаконно произведенной Торовиком А.А. перепланировки.

В обоснование требований указал, что является нанимателем комнаты площадью <...> кв. м в жилом помещении, на момент вселения представлявшего собой однокомнатную квартиру по указанному адресу. Расположенная рядом с его жилым помещением комната площадью <...> кв. м. на основании ордера предоставлена Торовику А.А.

Как указывает истец, при заселении входа из однокомнатной квартиры, где он проживает, в комнату площадью <...> кв. м, принадлежащую Туровику А.А., не было, доступ в жилое помещение ответчика осуществлялся из коридора, то есть места общего пользования. Однако, без получения соответствующего разрешения ответчик произвел перепланировку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отгородив предоставленную ему комнату площадью <...> кв. м. от общего коридора и прорезав дверной проем в квартиру N, в результате чего спорная квартира стала рассматриваться как двухкомнатная коммунальная квартира. Истец считает, что действиями ответчика нарушены его права нанимателя жилого помещения, поскольку перепланировка выполнена ответчиком с нарушением действующего жилищного законодательства без разрешения компетентных органов и в отсутствие его, истца, согласия.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Кибанов Д.Н. просит судебной защиты нарушенных жилищных прав, обязав ответчика привести спорную квартиру в первоначальное состояние, заложив оборудованный им дверной проем между принадлежащей ему комнатой площадью <...> кв. м и коридором размером <...> кв. м, расположенном в квартире <адрес>

В заседании суда первой инстанции Кибанов Д.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Торовик А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица Администрации МО "Город Гатчина", извещенный о времени и месте судебного разбирательства. В суд не явился, возражений не представил.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2011 года исковые требования Кибанова Д.Н. удовлетворены в полном объеме. Торовик А.А. обязан привести квартиру <адрес> в первоначальное состояние, заложив оборудованный им дверной проем между коридором (лит. 1) площадью <...> кв. м и помещением площадью <...> кв. м (лит 8).

Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого судом решения, Торовик А.А. подал кассационную жалобу, в которой просит судебное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указал на то обстоятельство, что в предоставленной ему комнате площадью <...> кв. м, помимо него, проживают его супруга и несовершеннолетний сын, которые в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, к участию в деле привлечены не были. Кроме того, ответчик обращал внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что при выполнении возложенных на него судом обязанности он и его семья будут лишены возможности пользоваться кухней, ванной и туалетом, имеющимися в квартире <адрес>

Установив наличие уважительных причин пропуска Торовиком А.А. предусмотренного ст. 338 ГПК РФ срока подачи кассационной жалобы на принятое судом решение, определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2011 года процессуальный срок на обжалование решения суда от 03 марта 2011 года был восстановлен и дело направлено в Ленинградский областной суд для кассационного рассмотрения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности принятого судом решения суд кассационной инстанции полагает возможным ограничиться доводами кассационной жалобы Торовика А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями ч. 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч. З ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как установлено судом первой инстанции, Кибанову Д.Н. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отдельная комната площадью <...> кв. м. в квартире <адрес>, где он постоянно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д., 24).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО "<...>" <...> района Ленинградской области в лице МУП "<...>" с ним заключен договор N социального найма указанного жилого помещения (л.д. 8-9).

Торовик А.А. с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирован по адресу: <адрес> Согласно сведениям, содержащимся в справке по форме 9, он на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ занимает комнату площадью <...> кв. м. в двухкомнатной коммунальной квартире, (л.д. 25).

Вместе с тем, суд первой инстанции выяснил, что, согласно экспликации площади квартиры <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира состояла из следующих помещений: <...> (л.д.21, 22).

Тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости стал представлять собой 2-х комнатную коммунальную квартиру общей площадью <...> кв. м., в том числе жилой площадью <...> кв. м., в которой появились иные помещения: прихожая площадью <...> кв. м. (лит. 1), коридор площадью <...> кв. м. (лит. 2), кладовая площадью <...> кв. м. (лит. 3), комната площадью <...> кв. м. (лит. 4), кухня площадью <...> кв. м. (лит. 5), ванная площадью <...> кв. м. (лит. 6), туалет площадью <...> кв. м. (лит. 7), комната площадью <...> кв. м. (лит. 8).

Тщательно изучив представленную техническую документацию, суд первой инстанции установил, что в спорной квартире произведена перепланировка без разрешения соответствующих органов, а именно: отгорожение комнаты площадью <...> кв. м. от общего коридора и прорезка дверного проема в квартиру N N, в результате чего спорная квартира стала представлять собой двухкомнатную коммунальную квартиру.

То обстоятельство, что выполненная ответчиком перепланировка является самовольной, подтверждается имеющейся в материалах дела справкой межведомственной комиссии МО "<...>" за N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а также ответом Администрации МО "<...>" за N от ДД.ММ.ГГГГ, направленном по запросу суда (л.д. 15), из которых следует, что разрешение на перепланировку или реконструкцию спорного жилого помещения не выдавалось.

Кроме того, факт проведения в ДД.ММ.ГГГГ перепланировки указанной квартиры при отсутствии оформленной в установленном законом порядке разрешительной документации подтвердил и сам Торовик А.А. в заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, Торовик А.А. совершением действий по защите своих жилищных прав на протяжении длительного времени не озаботился, а потому должен нести риск возникновения соответствующих негативных последствий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, предоставив Кибанову Д.Н. судебную защиту жилищных прав, нарушенных незаконными действиями ответчика, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых не имеется.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены лица, в настоящее время фактически проживающие в предоставленном ему жилом помещении, не может быть принят во внимание, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия у таких лиц вещных прав в отношении данной жилой площади.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Торовика А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи