Определение Ленинградского областного суда от 26 мая 2011 г. N 33-2655/2011 (ключевые темы: право собственности - домовладение - жилой дом - площадь - надворные постройки)

Определение Ленинградского областного суда
от 26 мая 2011 г. N 33-2655/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеевой Е.Д., Горбатовой Л.В.,

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Устьянцевой Л.Ф. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 марта 2011 года, которым Устьянцевой Л.Ф., Емельяненко Г.Ф., Михайловой Е.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Сафроновой Л.Л. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, восстановлении имущества в первоначальном положении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Устьянцевой Л.Ф. по доверенности Устьянцева В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Сафроновой Л.Л. по доверенности Байбакова М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Устьянцева Л.Ф., Емельяненко Г.Ф. и Михайлова Е.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к Сафроновой Л.Л., в котором просили обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании пристройкой площадью <...> кв. м к жилому дому N в <адрес> восстановить первоначально существовавшее положение путем сноса самовольно возведенной перегородки в указанной пристройке, обязав Сафронову Л.Л. за свой счет заделать два дверных проема, ведущих из двух веранд дома N с противоположных сторон в пристройку дома N

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ их отец - Михайлов М.В. на основании договора купли-продажи приобрел у Бойцовой М.В. одноэтажный бревенчатый жилой дом N в <адрес> общей полезной площадью <...> кв. м., в том числе жилой площадью <...> кв. м. с двумя верандами, пристройкой и надворными постройками.

На момент покупки дома N Михайловым М.В. собственницей второго дома, которому впоследствии был присвоен N, непосредственно примыкающего одной стеной к пристройке дома N и составляющему с ним единое архитектурное сооружение, состоящего из двух комнат полезной площадью <...> кв. м., в том числе жилой - <...> кв. м., в порядке наследования являлась Сафронова Л.Л., которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом.

После смерти Михайлова Ф.П. в ДД.ММ.ГГГГ истцы также в порядке наследования получили в собственность по 1/3 доли жилого дома N N общеполезной площадью <...> кв. м., в том числе жилой - <...> кв. м., с дощато-бревенчатой пристройкой и двумя дощатыми верандами, с надворными постройками и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ими были получены свидетельства о праве собственности на указанное имущество.

Истцы указали, что право собственности Сафроновой Л.Л. на дом N ими не оспаривается. Предметом спора является бревенчато-дощатая пристройка дома N

Истцы ссылались на то обстоятельство, что решением Ломоносовского райсовета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден технический паспорт на дом, принадлежащий продавцу Бойцовой М.В., составленный БТИ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дом состоял из двух жилых комнат, общей площадью <...> кв. м., кухни площадью <...> кв. м. и бревенчатой пристройки площадь <...> кв. м.

Однако, при оформлении наследства истцами был получен технический паспорт на дом N, составленный ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в пристройке установлена дощатая перегородка, разделяющая ее на две части, за счет чего размер пристройки дома истцов уменьшился с первоначальных <...> кв. м. до <...> кв. м. с сохранением общеполезной площади дома <...> кв. м., и жилой - <...> кв. м.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сафроновой Л.Л. был выдан БТИ технический паспорт на ее дом N По этому паспорту в состав ее дома необоснованно включена часть принадлежащей истцам пристройки за счет установки этой перегородки и разделения пристройки на две части с оборудованием в одну из частей двух наружных входов с противоположных сторон через примыкающие к дому N веранды.

При таких обстоятельствах, истцы считают, что Сафронова Л.Л. в период ДД.ММ.ГГГГ самовольно заняла часть пристройки за счет самовольно устроенной в ней перегородки и оборудования отдельных входов в незаконно занятую часть пристройки, примыкающей к ее дому.

Поскольку в добровольном порядке урегулировать возникший спор ответчик Сафронова Л.Л. отказывается, истцы, основываясь на положениях ст. 12, 304 ГК РФ, просят судебной защиты нарушенного вещного права.

В заседании суда первой инстанции представители Устьянцевой Л.Ф. по доверенности Устьянцев В.П. и Стрикун Г.В., поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Сафроновой Л.Л. по доверенности Байбаков М.Н., исковые требования не признал, указав, что перегородки в пристройке ответчиком не устанавливались и не переносились. По настоящее время Сафронова Л.Л. пользуется теми же помещениями и в том же их расположении, какими они были на момент приобретения дома.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 марта 2011 года Устьянцевой Л.Ф., Емельяненко Г.Ф., Михайловой Е.Ф. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью судебного решения, Устьянцева Л.Ф. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направит дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а представленным истцами в обоснование заявленных требований доказательствам судом дана ненадлежащая оценка.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Ф.П. приобрел у Бойцовой М.В. для сезонного (временного) проживания жилой дом по адресу: <адрес>, под N, общей полезной площадью <...> кв. м., в том числе жилой площадью <...> кв. м. (л.д.5,6)

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Ф.П. скончался.

После его смерти сестры Устьянцева Л.Ф. Михайлова (Емельяненко) Г.Ф. и Михайлова Е.Ф. в установленном законом порядке оформили наследственные права на имущество Михайлова Ф.П. по <...> доле каждая, о чем выдано соответствующе свидетельство о праве наследования по закону (л.д. 8). Право собственности на наследственное имущество в виде земельного участка площадью <...> кв. м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выданными им свидетельствами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 34, 36).

Сафроновой Л.Л., на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками площадью <...> кв. м., по адресу: <адрес> Указанное имущество получено ею на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти мужа Сафронова Н.И. (л.д. 44). Государственная регистрация права собственности ответчика на дом зарегистрировано Ленинградской областной регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Как установлено судом первой инстанции, предметом заявленного спора является правопритязания истцов на часть примыкающей к стенам домов пристройки, которая, по мнению истцов, была перестроена Сафроновой Л.Л. таким образом, что ее площадь увеличилась за счет площади помещений, принадлежащих на праве собственности истцам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, на основании истребованной и тщательно изученной судом первой инстанции технической документации на домовладения по N и N в <адрес>, а также иных представленных сторонами доказательств, в том числе акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией с участием сотрудников местной администрации, содержащего выводы по результатам осмотра обоих домовладений об отсутствии переноса или перестройки перегородки между домами (л.д. 113), суд пришел к обоснованному выводу о том, что Сафронова Н.И. каких-либо противозаконных действий по реконструкции спорной пристройки, ущемляющих права и законные интересы собственников рядом расположенного дома, не предпринимала, пользовалась принадлежащим ей домом в том же виде и в объеме тех же площадей, какой ей перешел в порядке наследовании в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как достоверно установлено судом первой инстанции, спора о порядке пользования домовладениями с предыдущим собственником дома N Михайловым М.В. у Сафроновой Н.И. не имелось.

При таком положении дела являются правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Устьянцевой Л.Ф., Емельяненко Г.Ф. и Михайловой Е.Ф., которые в порядке универсального правопреемства приобрели спорное домовладение в объеме прав, принадлежащих наследодателю, который со своей стороны не предпринял меры по упорядочению имущественных правоотношений.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказав истцам в судебной защите имущественного права по избранному способу, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, и выражению несогласия к произведенной судом оценке представленных доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устьянцевой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи