Определение Ленинградского областного суда от 26 мая 2011 г. N 33-2689/2011 (ключевые темы: земельный участок - межевые знаки - садовое некоммерческое товарищество - препятствия в пользовании - садовые домики)

Определение Ленинградского областного суда
от 26 мая 2011 г. N 33-2689/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеевой Е.Д., Горбатовой Л.В.,

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Анисимовой Н.П. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2011 года, которым Анисимовой Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Фортановой В.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор и восстановить межевые знаки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Анисимовой Н.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Фортановой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Анисимова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Фортановой В.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что является членом СНТ "<...>", где ей выделен земельный участок N площадью <...> кв. м. Ответчик Фортанова В.С. является собственником смежного земельного участка N N

Анисимова Н.П. ссылается на то обстоятельство, что не позднее июля 2008 года Фортанова В.С. самовольно возвела забор в границах ее земельного участка вплотную к принадлежащему ей строению, захватив часть участка площадью <...> кв. м.

Кроме того, как указала Анисимова Н.П., ответчик Фортанова В.С. незаконно удалила межевые знаки поворотных точек N 1 и N 4, что выяснилось при проведении кадастровых работ по определению границ ее участка инженером геодезистом ООО "<...>".

Ссылаясь на то обстоятельство, что противоправные действия ответчика создают препятствия в осуществлении полноправного пользования принадлежащим ей земельным участком, не позволяют в установленном законом порядке оформить свое право собственности на земельный участок, истец просит суд обязать Фортанову В.С. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком N N в СНТ "Гидростроитель" путем демонтирования возведенного забора и восстановления межевых знаков точек N 1 и N 4.

В заседании суда первой инстанции Анисимова Н.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Фортанова В.С. с иском Анисимовой Н.П. не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку при межевании принадлежащего ей земельного участка, а также установлении забора на границе с земельным участком Анисимовой Н.П., в основу было положено ранее принятое вступившее в законную силу судебное решение.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица СНТ "<...>" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение вопроса оставило на усмотрение суда.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 201 года Анисимовой Н.П. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого судом решения, Анисимова Н.П. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения Анисимова Н.П. указала на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе судом проведения по делу землеустроительной экспертизы.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, Анисимова Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ "Гидростроитель", расположенном в <...>, где ей выделен участок N что подтверждается копией членской книжки садовода (л.д.5-6).

Ответчику Фортановой В.С. в указанном садоводстве на праве собственности принадлежит земельный участок N N площадью <...> кв. м., смежный с участком истицы по западной границе, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.73) и актом установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.59).

Истец считает, что незаконными действиями смежного землепользователя Фортановой В.С. по возведению забора на границе принадлежащих им земельных участков и удалению межевых знаков нарушаются ее права землепользователя. Таким образом, Анисимовой Н.П. фактически заявлен спор о границах земельного участка.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции правомерно учтено, что вступившим в законную силу решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу N на Анисимову Н.П. возложена обязанность не чинить Фортановой В.С. препятствия в пользовании земельным участком N в СНТ "<...>" путем перенесения садового дома на расстояние 3 метра от границы с участком Фортановой В.С., поскольку данным судебным решением, а также определением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что принадлежащий Анисимовой Н.П. садовый дом размером <...> м. с пристройкой находится на расстоянии 0,50 м. - 0,45 м. от границы смежного земельного участка (л.д.22-24, 118-119).

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что данное решение суда Анисимовой Н.П. не исполнено, садовый дом не перенесен.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Анисимову Н.П. возложена обязанность не чинить препятствия Фортановой В.С. в пользовании земельным участком N N в СНТ "<...>", перенести забор на расстояние, соответствующее смежной границе между участками N и N установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 0,50 м. от угла дома Анисимовой Н.П. - с южной стороны, 0,45 м. от угла дома Анисимовой Н.П. с северной стороны, 1,35 м. от северного угла сарая Анисимовой Н.П., 1,40 м. от южного угла сарая Анисимовой Н.П. Кроме того, на Анисимову Н.П. возложена обязанность восстановить межевой знак по смежной границе между участками на расстоянии 0,50 м. от южного угла дома Анисимовой Н.П. и восстановить ограждение из плоских батарей участка Фортановой В.С., длиной 9 м. от северного края ее участка.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что границы смежных земельных участков спорящих сторон, в том числе и местоположение расположенного вдоль границы забора и межевых знаков, уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

При этом, следует отметить, что решение Лужского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в принудительном порядке в рамках проведения действий по исполнительному производству N N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81).

Тот факт, что в настоящее время забор Фортановой В.С. расположен на границе установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании Анисимовой Н.П. не оспаривался.

Таким образом, является правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Анисимовой Н.П. о проведении судебной строительно-технической экспертизы как не имеющей правового значения для разрешения данного спора, поскольку предоставление данного доказательства по существу направлено на критику выводов ранее принятых вступивших в законную силу судебных решений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказав Анисимовой Н.П. в предоставлении судебной защиты по избранному ею способу, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к оспариванию ранее принятых судебных актов и изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых не имеется.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи