Определение Ленинградского областного суда от 9 июня 2011 г. N 33-2930/2011 (ключевые темы: земельная доля - право собственности - общая долевая собственность - земельный участок - договор купли-продажи)

Определение Ленинградского областного суда
от 9 июня 2011 г. N 33-2930/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

судей Насиковской А.А., Осоцкого А.И.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Синицыной В.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 марта 2011 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Синицыной В.В. к Яхункиной А.П., Вишневу Ю.В., Управлению Росреестра по Ленинградской области об отмене государственной регистрации права общей долевой собственности, признании ничтожным договора купли - продажи земельной доли, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Синицыной В.В. - Головачевой К.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Синицына В.В. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчикам об отмене государственной регистрации права общей долевой собственности на долю в праве <...> балло/га за Яхункиной А.П. на земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, произведенную на основании договора купли-продажи доли, заключенного между Вишневым Ю.В. и Яхункиной А.П.

В обоснование доводов указала, что Яхункина А.П. является незаконным собственником доли размером <...> балло/га на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, которая приобретена на основании договора купли-продажи с Вишневым Ю.В. У Вишнева Ю.В. право собственности на указанную земельную долю, возникло незаконно, поскольку Вишнев Ю.В., в силу действующей ст. 48 п. 2 ГК РФ, мог приобрести только обязательственные права на спорное имущество, т.к. именно АОЗТ <...> являлось собственником земли. Истец является участником общей долевой собственности и имеет в собственности доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N. За счет незаконного приобретения Яхункиной А.П. несуществующей земельной доли количество собственников увеличилось, и права Синицыной В.В. были нарушены.

Также, по мнению истца, незаконная сделка купли-продажи нарушает публичный порядок. Данная позиция истца подтверждается судебной практикой, сложившейся в Ломоносовском районном суде.

Истец со ссылкой на ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ просила помимо отмены государственной регистрации права общей долевой собственности на долю в праве <...> балло/га за Яхункиной А.П. на земельный участок для сельскохозяйственного производства, отменить государственную регистрацию права общей долевой собственности на долю в праве <...> балло/га за Вишневым Ю.В. на земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N, зарегистрированную на основании решения мирового судьи судебного участка N 51 от <дата> и признать ничтожным договор купли-продажи спорной земельной доли, заключенный между Вишневым Ю.В. и Яхункиной А.П., признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности на долю в праве <...> балло/га зарегистрированное за Яхункиной А.П., о чем в ЕГРП сделана <дата> запись, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д.72-76,104/.

Представители истца в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Яхункиной А.П. и Вишнева Ю.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что решение мирового судьи о несогласии с которым указывает истец, никем не оспорено, вступило в законную силу и является обязательным к исполнению. На основании этого решения суда Вишнев Ю.В. зарегистрировал свои права на земельную долю и затем продал земельную долю Яхункиной А.П. Права истца оспариваемым договором не затронуты, ее земельная доля не уменьшилась. Истец не представила суду доказательств, что Вишнев Ю.В. был акционером АОЗТ <...> и внес свою земельную долю в уставный фонд акционерного общества. Синицына В.В. не может обжаловать решение мирового судьи, т.к. не была участником судебного процесса по иску Вишнева Ю.В., Синицына В.В. стала собственником земельной доли позже Вишнева Ю.В.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Ленинградской области представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что документы, представленные на государственную регистрацию прав общей долевой собственности на спорный земельный участок отвечали требованиям закона, на основании чего была проведена государственная регистрация на вышеуказанный объект недвижимости. Поскольку иском не затрагиваются права и обязанности Управления Росреестра по Ленинградской области, поэтому управление не может иметь самостоятельных возражений /л.д. 149/.

Решением Ломоносовского районного суда от 28 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Синицыной В.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Синицына В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указала, что решением суда за Вишневым Ю.В. необоснованно зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, хотя в решении мирового судьи не указано право собственности на земельную долю данного земельного участка, признанного за Вишневым Ю.В. в порядке наследования. К участию в деле не было привлечено ЗАО <...> которое является собственником земельных долей. Вишнев Ю.В. дважды распорядился принадлежащим ему имуществом, сначала внеся его в уставный капитал ЗАО <...> а потом на эту же долю незаконно оформил в собственность и продал. Суд необоснованно указал, что нормативно - правовые акты, указанные в исковом заявлении, утратили свою силу, однако в 1992 году, когда Вишнев Ю.В. вносил свою долю в уставный капитал предприятия, данные нормы действовали. Суд не рассмотрел исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности. В действующем законодательстве нет термина ненадлежащий истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Как усматривается из материалов дела, за истцом на основании решения мирового судьи судебного участка N 51 Ленинградской области от <дата> было зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель ЗАО <...>, общей площадью <...> ср.га (<...> б/га), <...> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> /л.д.39/.

На основании решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16.09.2010 года решение мирового судьи, послужившее основанием для регистрации за ответчиками право собственности, отменено, в удовлетворении исковых требований Синицыной В.В. и Васютиной Н.В. отказано.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 51 Ленинградской области от <дата> за Вишневым Ю.В. было признано право собственности на земельную долю, общей площадью <...> ср. га (<...> б/га) в праве общей долевой собственности ЗАО <...>, расположенного по адресу: <адрес> /л.д.94-97/.

<дата> между ответчиками был заключен договор купли-продажи земельной доли <...> балло/га, общей площадью <...>, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО <...> данный договор и переход права собственности зарегистрирован <дата> /л.д.65-67/.

Право собственности Яхункина А.П. на <...> б/га указанного выше земельного участка также возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> и <дата> /л.д.127,128/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заявленных Синицыной В.В. в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Вишнев Ю.В. владел долей спорного земельного участка на праве собственности на законных основаниях, поскольку решение мирового судьи 51 судебного участка Ленинградской области от <дата>, на основании которого у ответчика возникло право собственности, по настоящее время никем не оспорено и не отменено, решение вступило в законную силу. В решении мирового судьи указан размер общей долевой собственности, на который признано право собственности Вишнева Ю.В., а также указано место расположение земельного участка /л.д.97/, поэтому доводы кассационной жалобы в данной части не состоятельны.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что произведенная регистрация права собственности Вишнева Ю.В. произведена в соответствии с действовавшим на момент совершения действия по регистрации законодательства, ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", т.к. решение суда является основанием для регистрации права собственности и обязательно для органа производившего регистрацию прав на недвижимое имущество.

Вишнев Ю.В., как собственник спорной доли земельного участка в силу ст. 209, 218 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, данное право было реализовано ответчиком Вишневым Ю.В. путем продажи принадлежащей ответчику доли Яхункиной А.П., которая на момент совершения сделки являлась также собственником общей долевой собственности спорного земельного участка, право собственности Яхункиной А.П. никем оспорено не было, свидетельства о праве на наследство по закону не оспорены, не признаны судом недействительными, поэтому в силу ст. 12 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ответчики были вправе заключить данный договор купли-продажи, и судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что совершенный договор купли-продажи соответствует требованиям действовавшего на момент его заключения законодательства и отсутствуют основания для признания договора купли-продажи ничтожным в силу ст.ст.166-168 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы жалобы, что не были рассмотрены исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности, поскольку данные требования судом рассмотрены и в удовлетворении их истцу отказано, что усматривается из решения суда.

Судебная коллегия также полагает не состоятельными доводы жалобы истца, что не было привлечено к участию в деле ЗАО <...>, поскольку как усматривается из решения суда ЗАО <...> ликвидировано, поэтому не может быть привлечено к участию в деле, также не привлечение ЗАО <...> к участию в деле не нарушает права истца, доказательств иному истцом не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что в силу ст. 3 ГПК РФ у истца не возникло право на обращение в суд, поскольку Синицыной В.В. не представлено доказательства нарушения ее прав и законных интересов, заключенной между сторонами сделкой, регистрацией ответчиками права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 марта 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу Синицыной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи