Определение Ленинградского областного суда от 9 июня 2011 г. N 33-2954/2011 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - страховая компания - ОСАГО - восстановительный ремонт)

Определение Ленинградского областного суда
от 9 июня 2011 г. N 33-2954/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Насиковской А.А., Осоцкого А.И.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам ЗАО страховое акционерное общество <...> и Богданова А.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2011 года, которым удовлетворены частично исковые требования ЗАО страховое акционерное общество <...> к Богданова А.В. и Лозинскому А.А. о взыскании страхового возмещения, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя истца ЗАО САО <...> - Смирновой Н.П., представителя ответчика Богданова А.В. - Киселева С.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения ответчика Лозинского А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ЗАО САО <...> обратилось в Лужский городской суд с исковым заявлением к Лозинскому А.А. и Богданову А.В. о взыскании солидарно ущерба в связи с ДТП от <дата> в размере <...> руб., расходы по государственной пошлине в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине водителя Богданова А.В., управлявшего автомашиной <...>, гос.N, принадлежащей Лозинскому А.А., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <...>, гос.N. Владельцу автомобиля <...> истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. Истцу выплатило ОАО Страховая компания <...> по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах ответственности страховщика в размере <...> рублей. Истец уточнил исковые требования в судебном заседании /л.д. 62, 106/.

Ответчик Лозинский А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не управлял автомашиной в момент ДТП, на основании доверенности автомашиной управлял Богданов А.В.

Ответчик Богданов А.В. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что иск заявлен ненадлежащим истцом, кроме того, были не согласны с иском по размеру.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2011 года исковые требования ЗАО САО <...> удовлетворены частично. С Богданова А.В. в пользу истца взыскано <...> руб. <...> коп. и расходы по государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Богданов А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что не может нести ответственность по данному иску, поскольку не является субъектом страховых правоотношений, предусмотренных ст. 1072 ГК РФ. Потерпевший Звонарев Д.Е. исковых требований к Богданову А.В. не заявлял, переуступку своих прав требования компенсации вреда в пользу ЗАО <...> в установленном порядке не оформил. Суд необоснованно освободил владельца автомобиля <...> Лозинского А.А. от обязанности возмещения причиненного ДТП вреда, возложив данную обязанность на Богданова А.В., который не включен в страховой полис ОСАГО.

В кассационной жалобе ЗАО САО <...> просит решение суда изменить, принять новое решение и взыскать с Богданова А.В. в пользу ЗАО САО <...> сумму в размере <...> руб. и расходы по государственной пошлине. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что суд, принимая решение о частичном возмещении ущерба вследствие ДТП, не принял во внимание, что истцом был оплачен восстановительный ремонт автомашины в полном объеме, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в полном объеме. Суд неправильно оценил представленный истцом отчет.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в <...> час. <...> мин. произошло ДТП с участием водителей Звонарева Д.Е., управлявшего автомашиной <...> гос.N, Богданова А.В., управлявшего автомашиной <...>, гос.N, принадлежащей Лозинскому А.А., и Харламова В.А., управлявшего автомашиной <...>, гос.N. Виновным в ДТП признан ответчик Богданов А.В. В результате ДТП были причинены технические повреждения автомашинам: <...> и <...> /л.д. 12-14/.

Богданов А.В. управлял автомобилем <...> на основании выданной Лозинским А.А. доверенности от <дата> сроком на 1 год, составленной в простой письменной форме /л.д. 57/, ответчик Богданов А.В. не оспаривал свою вину в ДТП и не оспаривал, что управлял автомашиной на основании доверенности.

На основании постановления ОГИБДД УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от <дата>, виновным в ДТП признан Богданов А.В., ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> руб./л.д. 12/.

Лозинским А.А. оформлен полис ОСАГО в ОАО "Страховая компания <...> /л.д. 13/.

Владелец автомобиля <...> Звонарев Д.Е. заключил договор с ЗАО САО <...> о добровольном страховании средств наземного транспорта /л.д. 10/.

ОАО "Страховая компания <...> произвело выплату владельцу автомашины <...> Харламову С.А. в возмещение причиненного вреда по договору ОСАГО в размере <...> рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2010 года с ОАО "Страховая Компания <...> в пользу ЗАО САО <...> взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб. /л.д. 5/.

Согласно отчету N по оценке транспортного средства <...> и акта N осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп. /л.д. 15-31/.

Истец возместил причиненный ущерб Звонареву Д.Е., связанный с ремонтом автомобиля <...>. Согласно страховым актам N и N (дополнительным) к договору страхования N от <дата> страховщик ЗАО САО <...> установил, что размер причиненного ущерба, согласно условиям страхования, определен без учета амортизационного износа технического средства и составил <...> р. + <...> р. = <...> рублей /л.д. 6-9/. Указанные суммы для ремонта автомобиля <...> истцом перечислены ООО <...>

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, и взыскании в пользу истца выплаченного страхового возмещения.

Судом было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Богданова А.В., управлявшего автомобилем <...> по доверенности, составленной в простой письменной форме. Стороны не оспаривали данное обстоятельство, кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении и объяснений, Богданов А.В. не оспаривал свою вину в совершенном ДТП /л.д. 111, 116-117/.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 377-О указано, что водители, управляющие ТС на законном основании, относятся к лицам, чей риск ответственности застрахован по договору ОСАГО независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Доводы ответчика Богданова А.В., что он не может нести гражданско-правовую ответственность вследствие ДТП, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку обязанность по возмещению выплаченной страховщиком страховой суммы, возникает у страховой компании, ни в силу заключенного между страховщиком и страхователем договора об уступке прав требования, а на основании требований закона, в силу ст. 965 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что Богданов А.В. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку управлял автомашиной <...> на законных основаниях и в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ, признан виновным в совершении ДТП, и несет ответственность за причиненный по его вине ущерб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> с учетом износа составляет <...> руб.,<...> коп., что подтверждается отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Ответчиком Богдановым А.В.Ю., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств возражений своих требований относительно размера причиненного ущерба, доводы кассационной жалобы в данной части не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что доводы представителя истца, что страховая выплата подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, без учета амортизационного износа автомашины не состоятельны, поскольку в обязанности ответчика не входит оплата улучшений произошедших в связи с ремонтом автомашины и установкой новых деталей.

Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО страховое акционерное общество <...> и Богданова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи