Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-8866/2011 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - смотритель кладбища - дисциплинарное взыскание - сторож)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2011 г. N 33-8866/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

С участием прокурора

Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года гражданское дело N 2-105/11 по кассационной жалобе С. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года по иску С. к ГУП о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения С., объяснения представителя С. - Э., объяснения представителя ГУП - К.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратился в суд с иском к ГУП и, уточнив исковые требования, просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности сторожа с 04.08.2010 года, признать незаконными приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения N... от 10.12.2010 года, приказ об увольнении N... от 10.12.2010 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в период с 04.08.2010 года по 29.03.2011 года в размере 54515,20 рублей, обязать ответчика оформить трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в мае 2004 года был принят ответчиком на работу землекопом, фактическим местом работы было кладбище <...>, расположенное по адресу: <адрес>; 04.08.2010 года к ответчику обратилась Л. с просьбой установить памятник на могиле ее родственника, оплату стоимости памятника и работ просила перенести на 13.08.2010 года; истец согласился на данные условия и начал установку памятника в тот же день; узнав о начале работ, смотритель кладбища П. спросил у истца о том, когда будет произведена оплата за работу, на что истец сообщил ему о договоренности с Л.; П. сказал истцу, что установка памятника уже оплачена и в случае окончания истцом данных работ, он будет уволен; истец закончил установку памятника, после чего смотритель кладбища сообщил истцу о его увольнении; истец обратился к генеральному директору организации с просьбой разобраться, однако тот уклонился от разговора с истцом; 06.08.2010 года Л. осуществила оплату работ, истец выдал ей квитанцию, 16.11.2010 года истец обратился к ответчику с просьбой выдать копию приказа об увольнении, трудовую книжку и справку о доходах 2-НДФЛ; ответа на обращении истца не последовало, в связи с чем, он 06.12.2010 года обратился в суд; в ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что он был уволен ответчиком 10.12.2010 года за прогулы.

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2011 года исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика выдать истцу трудовую книжку, взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Тем же решением суда постановлено взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей в доход государства.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что трудового договора между истцом и ответчиком заключено не было, записи в трудовую книжку истца о его принятии на работу не вносились. Согласно приказу N... от 09.11.2009 года истец принят ответчиком на работу в должности сторожа подразделения <...> с 09.11.2009 года на период отсутствия основного сотрудника с окладом 6200 рублей. Истец пояснял в ходе судебного разбирательства, что работал у ответчика с 2004 года неофициально, о приеме на должность сторожа не знал, с приказом от 09.11.2009 года не ознакомлен, заявления о приеме на работу не писал, заработную плату получал сдельно.

Судом первой инстанции также установлено, что с 05.08.2010 года истец на работу не выходил, в связи с чем, 26.11.2010 года ответчик предложил истцу явиться 06.12.2010 года для дачи объяснений. Истец в назначенный день явился, от дачи объяснений отказался, что подтверждается актом от 09.12.2010 года. 10.12.2010 года ответчиком издан приказ N... о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также приказ N... об увольнении истца за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Копии указанных приказов, акта от 09.12.2010 года направлялись истцу ответчиком и получены истцом 16.12.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически увольнение истца 04.08.2010 года не состоялось, вследствие чего истец был обязан являться на работу, при том что истец не был лишен возможности обратиться к руководству ответчика для выяснения причин увольнения, о котором ему сообщил П. Одновременно суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт прогулов истца зафиксирован ответчиком в табелях учета использования рабочего времени, обоснованно указал на не предоставление истцом доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в течение 4 месяцев.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что из материалов дела не усматривается нарушение ответчиком порядка увольнения, полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании незаконными увольнения, приказов о применении мер дисциплинарного взыскания и увольнения, а также требование о восстановлении на работе.

В свою очередь, поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным увольнения, то оснований для их удовлетворения также не имелось.

Между тем, согласно положениям ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Судом первой инстанции установлено, что записи в трудовую книжку истца о приеме на работу и увольнении ответчиком не вносились по причине ее отсутствия, что ответчиком не оспаривалось. Вместе с тем, ответчик, узнав об отсутствии у истца трудовой книжки в ходе судебного разбирательства, уклонился от ее оформления.

При таком положении, судебная коллегия считает, что районный суд правомерно счел данное обстоятельство нарушением ответчиком положений трудового законодательства и обязал последнего выдать истцу трудовую книжку.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о возмещении морального вреда, причиненного работнику в результате неправомерных действий или бездействия работодателя, с учетом принципа разумности и справедливости постановил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Государственная пошлина правомерно определена районным судом к взысканию с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком не была соблюдена процедура приема на работу, не оформлена трудовая книжка, не заключен трудовой договор, не произведена процедура ознакомления с приказом о приеме на работу, вследствие чего истец полагает, что суд не исследовал данные обстоятельства при вынесении решения.

Между тем, указанный довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку факт нарушения в части оформления трудовой книжки судом установлен и соответствующее требование удовлетворено.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Ответчиком факт работы истца не оспаривался, в материалах дела представлен приказ о приеме на работу в должности сторожа, таким образом, истец был фактически допущен к работе, а отсутствие заключенного трудового договора не является правовым основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт обращения истца к генеральному директору организации с заявлением с просьбой разобраться в действиях смотрителя кладбища, сообщившего об увольнении истца, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения ответчиком данного заявления, равно как отказа в даче истцу каких-либо разъяснений по этому поводу.

Довод кассационной жалобы о наличии конфликтных отношений между истцом и смотрителем кладбища и мотивов последнего по увольнению истца в данном случае не имеют правового значения, поскольку как правильно указал в своем решении суд, решение кадровых вопросов в компетенцию смотрителя кладбища не входит.

В свою очередь, судебная коллегия считает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что, так как приказы о применении мер дисциплинарной ответственности и об увольнении изданы ответчиком после обращения истца в суд, то указанные приказы являются незаконными и ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку опровергается материалами дела. Об отсутствии истца на работе руководство ответчика узнало после обращения истца в ноябре 2010 года с заявлением. Далее ответчиком в установленном порядке было направлено истцу предложение дать объяснения по факту отсутствия на работе, от дачи которых истец отказался, не представив доказательств уважительности причин своего невыхода на работу, вследствие чего ответчик в установленном законом порядке реализовал свое право на применение мер дисциплинарной ответственности и издал указанные приказы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не допросил лиц заявленных в качестве свидетелей, которые могли бы подтвердить изложенные истцом обстоятельства, что привело к нарушению процессуальных и материальных норм права при разрешении спора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик не отрицал, что Л. обращалась с заказом на установку памятника. Между тем, истец не указал, какие сведения, имеющие существенное значение для разрешения спора, могли бы сообщить заявленные им в качестве свидетелей лица. Кроме того, следует учесть, что как следует из протокола судебного заседания от 29.03.2011 года истец и его представитель не возражали против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи