Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2011 г. N 33-7400/2011 (ключевые темы: тарифная ставка - трудовой договор - доплаты - заработная плата - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 мая 2011 г. N 33-7400/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Антоневич Н.Я., Быханова А.В.

при секретаре

Кошовской К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леонтьева М.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года по делу N 2-211/11 по иску Леонтьева М.А. к ООО "К." о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Леонтьева М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Леонтьев М.А. обратился в суд с иском к ООО "К." о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в "<...>" года был принят на работу к ответчику техником, заработная плата начислялась исходя из тарифной ставки "<...>" руб. в час, график работы был сменный, в "<...>" года с его согласия ему был установлен оклад "<...>" руб. в месяц, график работы изменен на пятидневный рабочий режим. "<...>" года он был переведен ответчиком на другое место работы, его заработная плата стала рассчитываться исходя из тарифной ставки "<...>" руб. в час. Истец считает, что имел место перевод на другую работу без его согласия, его заработная плата должна рассчитываться исходя из тарифной ставки "<...>" руб. в час, т.к. такой размер заработной платы был у других работников, в частности, ФИО 1, выполняющего такие как Леонтьев М.А. функции. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату из расчета "<...>" руб. в час, а не "<...>" руб. в час, внести изменения в п. 3.1. трудового договора, указав в нем, что его заработная плата должна рассчитываться исходя из тарифной ставки "<...>" руб. в час., внести изменения в п. 4.1. договора, указав фактический график его работы - два дня через два, кроме того, просит взыскать суммы доплаты за сверхурочную работу.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2011 года в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

Также суд взыскал с ООО "К." государственную пошлину в размере "<...>" руб.

Не согласившись с постановленным решением, Леонтьев М.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2011 года, дело возвратить в тот же суд.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представившим суду сведений об уважительности своего отсутствия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, "<...>" г. Леонтьев М.А. приказом N "<...>" был принят на работу в ООО "К." на должность техника с тарифной ставкой "<...>" руб. в час.

"<...>" г. с истцом был заключен трудовой договор N"<...>", в котором режим работы установлен в соответствии с графиком сменности.

"<...>" г. был издан приказ N"<...>", согласно которому заработная плата истца была изменена, был установлен ежемесячный оклад в размере "<...>" руб.

"<...>" г. ответчиком был издан приказ, в соответствии с которым из штатного расписания с "<...>" года была введена должность техника с должностным окладом "<...>" руб., введена должность техника с часовой тарифной ставкой "<...>" руб. в час.

"<...>" года ответчиком был издан приказ об изменении оплаты труда истцу, установлена тарифная ставка "<...>" руб. в час.

"<...>" года истец был уволен по собственному желанию.

Из учредительных документов ООО "К." следует, что к видам деятельности отнесены техническое обслуживание, управление эксплуатацией нежилого фонда, чистка и уборка производственных помещений и оборудования, производство отделочных и завершающих работ и др.

Как усматривается из заключенных договоров ООО "К." выполняет работы по техническому обслуживанию в различных организациях, в том числе и в ООО "А." ("<...>"), ООО "В." ("<...>"), ООО "К." ("<...>").

В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом первой инстанции правильно сделал вывод о том, что перемещение истца с "<...>" года в ООО "А." переводом не является, истец работал у того же работодателя, изменения установленных сторонами условий трудового договора в отношении выполнения рабочих функций не произошло. Согласие работника при таком перемещении не требовалось.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как правильно указал суд первой инстанции, издание ответчиком "<...>" года приказа о выведении из штатного расписания с "<...>" года должности техника с должностным окладом "<...>" руб. и введение должности техника с часовой тарифной ставкой "<...>" руб. в час, а также издание "<...>" года приказа об изменении оплаты труда истцу на тарифную ставку "<...>" руб. в час является неправомерным, противоречащим положениям ст. 72 ТК РФ, т.к. произошло изменение определенных сторонами условий договора, с этими изменениями истец ознакомлен не был.

Однако, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что такое изменение условий трудового договора прав истца не нарушает, т.к. заработная плата истца за период с февраля по день увольнения исходя из тарифной ставки "<...>" руб. в час составила "<...>" руб. 63 коп., в случае, если бы заработная плата истцу начислялась исходя из оклада в размере "<...>" руб., то, она составила бы за этот период"<...>" руб. 54 коп., в связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы.

При этом, следует отметить, что требований о признании изданных "<...>" г. и "<...>" года приказов незаконными и взыскании, в связи с этим, недополученной заработной платы истцом заявлено не было.

В силу абз. 5 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать работнику равную оплату за труд равной ценности.

Согласно ч. 1 ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как усматривается из оснований заявленных требований, истец просит взыскать недополученную заработную плату, в связи с тем, что его заработная плата должна начисляться исходя из тарифной ставки "<...>" руб. в час, т.к. такой размер заработной платы был установлен ФИО 1, выполняющему такие же функции, и ФИО 2

Однако, данные требования являются несостоятельными по причине того, что трудовые функции ФИО 1 и ФИО 2, как установлено судом, были более расширенными, нежели трудовые функции истца, соответственно и заработная плата выплачивалась в большем размере. Как усматривается из должностных инструкций ФИО 1 и ФИО 2, имеются дополнительные пункты трудовых обязанностей в отличие от истца. ФИО 2, в частности, является ответственным за выполнение работ на дополнительных объектах.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесение в п. 4.1. трудового договора изменений с указанием фактического графика работы истца два дня через два, является необоснованным, т.к. в отношении работника устанавливается режим работы в соответствии с графиком сменности, что указано в данном пункте, и именно такой режим работы был у истца.

На основании подробного анализа представленных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Леонтьева М.А. не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и не содержат возражений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения.

Вместе с тем, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом были заявлены требования о взыскании суммы доплаты за сверхурочную работу в размере "<...>" руб. 75 коп.

По данному требованию, фактически обстоятельства дела не установлены, доводы сторон не проверены.

Выводов суда первой инстанции по данному требованию в мотивировочной и резолютивной части вынесенного решения не содержится.

В силу ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исковые требования Леонтьева М.А. о взыскании суммы доплаты за сверхурочную работу направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Председательствующий

Судьи