Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-8917/2011 (ключевые темы: окончание строительства - признание права собственности - завершение строительства - договор долевого участия в строительстве - договор аренды земельного участка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2011 г. N 33-8917/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильинской Л.В.

Судей

Антоневич Н.Я., Быханова А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года гражданское дело N 2-463/11 по кассационной жалобе Соколовой И. К. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года по иску Абаева В.А. к ЗАО "РМК-Строй" о признании права собственности на квартиру, и по иску Слепцовой Л.А. к ЗАО "РМК-Строй", Абаеву В.А. о признании права собственности на квартиру, признании договора недействительным, по иску Соколовой И. К. к ЗАО "РМК-строй" о признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Абаева В.А. по доверенности от "<...>" года сроком действия на 3 года - ФИО 1, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Абаев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "РМК-Строй" о признании права собственности на квартиру, указывая, что "<...>" года между ним и ответчиком был заключен договор N "<...>" долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: "<...>", в соответствии с которым истец получил право участия в инвестировании строительства дома в объеме финансирования однокомнатной квартиры, общей площадью "<...>" кв. м., тип "<...>", расположенной в "<...>" секции на "<...>" этаже дома; право ответчика распоряжаться указанной квартирой путем заключения договора долевого участия в строительстве подтверждалось постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.09.2003 года N 2295-ра; истец оплатил цену договора в сумме "<...>" рублей; жилой дом введен в эксплуатацию "<...>" года, дому присвоен адрес: "<...>"; в связи с финансовой несостоятельностью ЗАО "РМК-строй" и его задолженностью по платежам за инфраструктуру и аренду земельного участка истец лишен возможности оформить право собственности на квартиру.

Третье лицо Слепцова Л.А. предъявила в суд самостоятельные исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру, указывая, что "<...>" между Слепцовой Л.А. и ООО "СК "С." заключен договор долевого участия в строительстве N "<...>", в соответствии с которым Слепцова Л.А. обязалась принять участие в инвестировании строительства вышеуказанного жилого дома, а ООО "СК "С." обязалось после окончания строительства дома передать Слепцовой Л.А. в собственность однокомнатную квартиру общей площадью "<...>" кв. м., расположенную на "<...>" этаже в секции "<...>" в осях "<...>"; свои обязательства по договору Слепцова Л.А. исполнила в полном объеме, уплатив ООО "СК "С." сумму эквивалентную "<...>" долларов США. Во исполнение договора и дополнительного соглашения к нему Слепцова Л.А. внесла в кассу ООО "СК "С." денежные средства в общей сумме "<...>" руб. 73 коп., чем исполнила свои обязательства в полном объеме. На основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 года N 2295-ра произведена замена лиц в обязательствах по осуществлению инвестиционной деятельности по завершению строительства дома в договоре аренды земельного участка, в силу которой все права и обязанности арендатора, в том числе передачу квартир участникам долевого строительства, перешли от ООО "Э." к ЗАО "РМК-строй". В соответствии с переводом долга обязательство ООО "СК "С." по предоставлению Слепцовой Л.А. квартиры по договору перешло к ЗАО "РМК-строй". В настоящее время дом достроен, "<...>" года введен в эксплуатацию, дому присвоен адрес: "<...>".

Впоследствии Слепцова Л.А. уточнила заявленные требования и указала, что договор от "<...>" между Абаевым В.А. и ЗАО "РМК-строй" был заключен в период действия обеспечительных мер, наложенных определением Красносельского районного суда от 04.02.2004, в связи с чем данный договор в силу ст. 168 ГК РФ ничтожен. Слепцова Л.А. просит признать недействительным договор N "<...>" от "<...>", заключенный между ЗАО "РМК-строй" и Абаевым В.А.

Третье лицо Соколова И.К. предъявила в суд самостоятельные исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру, указывая, что на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 15.03.2000 N 270-р и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N"<...>" от "<...>" года ООО "Э." было разрешено завершить строительство жилого дома по строительному адресу: "<...>";"<...>" года между ФИО 2 и ООО "Э." заключен договор долевого участия в строительстве N"<...>", в соответствии с которым ФИО 2 обязалась принять участие в инвестировании строительства вышеуказанного жилого дома, а ООО "Э." обязалось после окончания строительства дома передать ФИО 2 в собственность однокомнатную квартиру, расположенную на "<...>" этаже в секции "<...>" в осях "<...>" между ФИО 2 и Соколовой И.К. заключен договор уступки права требования, согласно которому Соколова И.К. приняла на себя право требования к ООО "Э." исполнения обязательства с целью получения после окончания строительства дома в собственность вышеуказанную однокомнатную квартиру. Свои обязательства по договору Соколова И.А. исполнила в полном объеме. На основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 года N 2295-ра ЗАО "РМК-строй" разрешено завершить строительство дома.

Впоследствии Соколова И.К. уточнила заявленные требования и просила признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру "<...>".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2011 года удовлетворены исковые требования Абаева В.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "<...>", в удовлетворении исковых требований Слепцовой Л.А. отказано, в удовлетворении исковых требований Соколовой И.К. отказано.

В кассационной жалобе Соколова И.К. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Истцы Абаев В.А., Слепцова Л.А., Соколова И.К., представители ответчика, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что "<...>" года между ФИО 2 и ООО "Э." заключен договор N "<...>" долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: "<...>", в соответствии с которым ООО "Э." обязалось по окончании строительства предоставить ФИО 2 на праве собственности однокомнатную квартиру, общей площадью "<...>" кв. м., расположенную на "<...>" этаже, в осях "<...>", а ФИО 2 обязалась оплатить стоимость квартиры в размере "<...>" у.е. (за у.е. принимается рублевый эквивалент доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты) и внести взнос на организационные расходы в сумме 400 рублей. Выполнение ФИО 1 обязательств по оплате суммы договора в размере "<...>" рублей и "<...>" руб. 76 коп. и взноса в размере 400 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО "Э.".

"<...>" между ФИО 2 и Соколовой И.К. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Соколова И.К. приняла от ФИО 2 право требования к ООО "Э." по обязательству о долевом участии в строительстве вышеуказанного дома с целью получения после окончании строительства в собственность однокомнатной квартиры, вытекающему из договора долевого участия N "<...>" от "<...>".

Согласно п. 4 стоимость права требования составила "<...>" долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ.

Дополнительным соглашением от "<...>" к договору уступки правка требования составила "<...>" долларов США.

Согласно п. 5 договора уступки права оплата стоимость договора произведена полностью до подписания договора.

Факт оплаты Соколовой И.К. по договору денежных средств ФИО 2 подтверждается Актом о проведении взаиморасчетов от"<...>", в котором указано, что взаиморасчеты между сторонами по договору уступки права требования произведены полностью, стороны финансовых, имущественных и правовых претензий друг к другу не имеют.

"<...>" года между Слепцовой Л.А. и ООО "СК "С." заключен договор N "<...>" долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: "<...>", в соответствии с которым ООО "СК "С." обязалось по окончании строительства предоставить Слепцовой Л.А. на праве собственности однокомнатную квартиру, общей площадью "<...>" кв. м, расположенную на этаже, "<...>" секция, в осях "<...>", а Слепцова Л.А. обязалась оплатить стоимость квартиры в размере "<...>" у.е. (за у.е. принимается рублевый эквивалент доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты) и внести взнос на организационные расходы в сумме "<...>" рублей. Выполнение Слепцовой Л.А. обязательств по оплате суммы договора в размере "<...>" руб. и "<...>" рублей 03 копейки подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО "СК "С.". В соответствии с дополнительным соглашением Слепцова Л.А. обязалась оплатить ООО "СК "С." стоимость балкона.

"<...>" между ЗАО "РМК-строй" и Абаевым В.А. заключен договор N "<...>" о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: "<...>", в соответствии с которым ЗАО "РМК-строй" уступил Абаеву В.А. право на участие в инвестировании строительства дома в объеме финансирования однокомнатной квартиры, предварительный номер "<...>", тип "<...>", общей площадью "<...>" кв. м., расположенной на "<...>" этаже в секции "<...>". Согласно п. 3.2 договора стоимость составила "<...>" рублей. Оплата истцом указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от "<...>" года на сумму "<...>" руб.

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 15.03.2000 N 270-р ООО "Э." было предоставлено право на завершение строительства жилых домов по адресу: "<...>", за счет собственных и привлеченных средств, и предоставлен в аренду земельный участок по договору от "<...>" года, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга.

"<...>" года ООО "Э." заключило с ООО "СК "С." договор N "<...>" на завершение строительства жилого дома в квартале "<...>", в соответствии с которым ООО "СК "С." предоставлено право на заключение договоров на окончание строительных работ с генподрядными и субподрядными организациями и физическими лицами на привлечение их средств на долевое участие. По условиям договора в соответствии с ранее вложенными инвестициями в сумме "<...>" млн. рублей ООО "Э." после завершения строительства должно быть передано 1200 кв. м жилых помещений в корпусе "<...>", ООО "СК "С." - "<...>" кв. м.

"<...>" года между ООО "Э." в лице ООО "С.", действующего на основании доверенности, и ЗАО "РМК-Строй" был заключен договор N "<...>" о финансировании и инвестировании долевого участия строительства жилого дома. Согласно данному договору ЗАО "РМК-Строй" приобрело право на участие в финансировании проектирования и строительства объекта с целью получения в собственность 50% общей площади квартир и нежилых помещений.

"<...>" года между ООО "Э." и ООО "СК "С." было подписано соглашение о расторжении договора N "<...>" по причине того, что строительство дома не завершено, срок окончания строительства переносится ориентировочно на конец 1 квартала 2003 года, что признано сторонами существенным изменением обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора.

"<...>" между ООО "Э." и ЗАО "РМК-Строй" был заключен договор N "<...>" инвестирования строительства жилого дома, в соответствии с которым доли указанных организаций в объекте составили: у ООО "Э." - 12,2% ("<...>" кв. м), включая долю ООО "СК "С." 8,2% ("<...>" кв. м), у ЗАО "РМК-Строй" - 87,8% ("<...>" кв. м). Согласно квартирограмме, являющейся приложением к данному договору, спорная квартира (условный номер "<...>", тип "<...>", площадью "<...>" кв. м, в секции "<...>" на "<...>" этаже), подлежала передаче ЗАО "РМК-Строй" по инвестиционному договору N"<...>" от "<...>".

"<...>" между ООО "Э." и ЗАО "РМК-Строй" заключен договор цессии N "<...>", предусматривающий переход прав и обязанностей от ООО "Э." к ЗАО "РМК-Строй" по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от "<...>" года, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга. Данный договор не предусматривает перевод долга и уступку права требования по договору, заключенным со Слепцовой Л.А. и Соколовой И.К., к ЗАО "РМК-Строй".

При передаче объекта бывший застройщик ООО "Э." передало ЗАО "РМК-Строй" информацию о 22 заключенных договорах долевого участия в объеме "<...>" кв. м на общую сумму "<...>" руб. Среди данных сделок заключенный со Слепцовой Л.А. и Соколовой И.К. (ФИО 2) договоры отсутствуют. ООО "Э." не сообщило ЗАО "РМК-Строй" информацию о каком-либо договоре, заключенном на спорную квартиру.

По сообщению ГСУ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в производстве "<...>" отдела СЧ по РОПД находится уголовное дело N "<...>", возбужденное по факту совершения мошенничества по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ, в ходе расследования которого было установлено, что в период с 2000 по 2002 г.г. ФИО4, представляясь генеральным директором ООО "Э." и генеральным директором ООО "СК "С.", похитил денежные средства ряда граждан, внесенных ими по договорам долевого участия на инвестирование строительства жилого дома по адресу: "<...>", следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском ФИО4.

"<...>" года ООО "Э." исключено из государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, ООО "СК "С." "<...>" года также исключено из государственного реестра юридических лиц.

На основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от "<...>" года и решения инвестиционно-тендерной комиссии от "<...>" года строительство дома по адресу: "<...>", разрешено завершить ЗАО "РМК-Строй", от ООО "Э." к ЗАО "РМК-Строй" перешли права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от "<...>" года, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга, о чем заключены дополнительные соглашения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "<...>" года в отношении ЗАО "РМК-Строй" была введена процедура внешнего управления в связи с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). На основании решения Арбитражного суда от "<...>" года ЗАО "РМК-Строй" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5, срок конкурсного производства продлен до "<...>" года.

"<...>" года между ЗАО "РМК-Строй" и ТСЖ "Л." заключен договор об инвестировании завершения строительства, по которому ЗАО "РМК-Строй" выполняет обязанности по завершению строительства, а ТСЖ производит финансирование объекта в соответствии со сметой расходов завершения строительства, используя денежные средства дольщиков, состоящих в членах ТСЖ.

"<...>" между ТСЖ "Л.", ЗАО "РМК-Строй" и истицей было заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве жилого дома N"<...>", в соответствии с которым стоимость договора долевого участия увеличена на сумму доплаты пропорционально доли инвестора в общей смете расходов на достройку дома. Согласно п. 7 дополнительного соглашения истица внесена в реестр участников долевого строительства жилого дома.

Абаев В.А. произвел дополнительную доплату в соответствии с соглашением, что подтверждено квитанциями на суммы "<...>" рублей и 100 200 рублей, "<...>" рублей 17 коп.

Сроки окончания строительства неоднократно изменялись, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.05.2008 года N 551 срок окончания строительства был установлен - декабрь "<...>" года.

По результатам проведения первичной инвентаризации и технической инвентаризации спорному объекту присвоен милицейский адрес: "<...>", спорной квартире присвоен номер"<...>".

"<...>" застройщику ЗАО "РМК-Строй" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N "<...>" в отношении вышеуказанного дома.

"<...>" года спорная квартира передана Абаеву В.А. по акту приема-передачи.

Согласно уведомлению УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "<...>" года сведений о зарегистрированных правах на спорную квартиру в ЕГРП не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право дольщиков требовать от ЗАО "РМК-строй" передачи им в собственность спорной квартиры не может быть основано только на факте уплаты ими денежной суммы по договору долевого участия в строительстве, а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных организациями по договору их участия в строительстве.

Суд первой инстанции правильно указал, что передача прав от ООО "Э." к ЗАО "РМК-строй" произошла на застройку земельного участка по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях, что не является основанием к возникновению у ЗАО "РМК-строй" обязательств перед третьими лицами без наличия договора в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ.

По сделкам со Слепцовой Л.А. и Соколовой И.К. права и обязанности могли возникнуть только на основании сингулярного правопреемства, однако ЗАО "РМК-строй" не заключало каких-либо соглашений ни с одним из указанных лиц.

ЗАО "РМК-строй" не является правопреемником ООО "Э." и ООО "СК "С." в рамках договоров долевого участия, заключенных со Слепцовой Л.А. и с Соколовой И.К. (ФИО 2). У данных физических лиц не возникло с ЗАО "РМК-строй" правоотношений, порождающих право на спорную квартиру. ЗАО "РМК-строй" было вправе заключать договор долевого участия на спорную квартиру с другим лицом - Абаевым В.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценил представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

Согласно положениям п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 8 Федерального Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 г. и с учетом вышеизложенных обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Слепцова Л.А. не является самостоятельным участником инвестиционной деятельности по строительству, как жилого дома, так и спорной квартиры, ее права были производны от права ООО "Э.", самостоятельного права требования к ЗАО "РМК-Строй", она не имеет, поскольку ЗАО "РМК-Строй" не является правопреемником по обязательствам ООО "Э." перед Слепцовой Л.А. ООО "Э." не произвело финансирование строительства спорной квартиры, отказалось от исполнения заключенного с ним договора, право собственности на данную квартиру к ООО "Э." не переходило и не возникло, в силу чего не могло возникнуть и у Слепцовой Л.А., при том, что не доказано создание спорной квартиры за счет средств, уплаченных Слепцовой Л.А.

Жилой дом был построен лишь в 2010 году, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которое в силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяет выполнением строительства в полном объеме. При указанных обстоятельствах, Слепцова Л.А. также не приобрела право собственности на спорную квартиру.

Решением Октябрьского суда Адмиралтейского района от 14.07.2003 по гражданскому делу N "<...>" по иску Слепцовой Л.А. к ООО "СК "С.", ООО "Э.", ЗАО "РМК-строй о признании права требования предоставления в собственность жилой площади, которым исковые требования были удовлетворены, было отменено определением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от "<...>" с направлением дела в тот же суд в ином составе судей.

Кроме того, определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2006 по делу N"<...>" Слепцовой Л.А. к ЗАО "РМК-строй" о признании права собственности было оставлено без рассмотрения.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2004 по иску Слепцовой Л.А. о запрещении ЗАО "РМК-строй" заключать договоры долевого участия в строительстве с физическими лицами на однокомнатную квартиру не имеет существенного значения для правильного размещения спора, поскольку прав Слепцовой Л.А. на спорный объект недвижимости не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда о том, что Слепцова Л.А. не приобрела право собственности на спорную квартиру.

Удовлетворяя исковые требования Абаева В.А., суд первой инстанции исходил из того, что передача прав от ООО "Э." к ЗАО "РМК-Строй" произошла на застройку земельного участка по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях, что не является основанием для возникновения у ЗАО "РМК-Строй" обязательств перед третьими лицами без наличия договора в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, а обязательства истца по договору долевого участия в строительстве, заключенного с ЗАО "РМК-Строй", выполнены в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В силу Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 и ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным договором, денежных средств, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как видно из материалов дела, денежные средства истца были вложены в строительство жилого дома в объеме спорной квартиры, истцом исполнены условия договора долевого участия в строительстве, заключенного с ЗАО "РМК-Строй", внесены дополнительные взносы на достройку дома, в настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, спорная квартира создана как самостоятельный объект недвижимости, ЗАО "РМК-Строй" признает за истцом права на спорную квартиру, передав ее по акту приема-передачи, следовательно, истец приобрел право собственности на спорное помещение, так как осуществил инвестирование строительства спорной квартиры надлежащим образом.

Таким образом, истцом полностью выполнены обязательства по договору долевого участия, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Абаеву В.А. в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что приведенные обстоятельства не являются основанием для возникновения права собственности Абаева В.А. на спорную квартиру, являются необоснованными в связи с тем, что доказательств того, что уплаченные Соколовой И.К. и ФИО 2 денежные средства были вложены в строительство спорного объекта недвижимости, не представлено, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ею требований.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных Соколовой И.К. требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой И. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи