Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2011 г. N 33-8801/2011 (ключевые темы: договор социального найма - ЖК РФ - жилая площадь - общежитие - увольнение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 июня 2011 г. N 33-8801/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Антоневич Н.Я., Быханова А.В.,

при секретаре

Юрченко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова А. В., Ивановой И.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года по делу N 2-198/11 по иску Иванова А. В., Ивановой И.С. к ГОУ ДО "Дворец детского творчества Петроградского района" об обязании заключить договор социального найма,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истцов Иванова А.В., Ивановой И.С. и их представителя по ордеру N "<...>" от "<...>" года - адвоката ФИО 1, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО 2 - директора ГОУ ДО "Дворец детского творчества Петроградского района", представителя ответчика Ивановой Н.И. - зам. директора по организационным вопросам ГОУ ДО "Дворец детского творчества Петроградского района", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГОУ ДО "Дворец детского творчества Петроградского района" об обязании заключить договор социального найма на квартиру N"<...>", общей площадью"<...>"кв. м., жилой площадью "<...>" кв. м. В обоснование своих исковых требований указали, что Иванов А.В. зарегистрирован и проживает с "<...>" года по вышеуказанном адресу, занимает указанную квартиру. Совместно с ним проживает с "<...>" года его супруга Иванова И.С. Факт регистрации и проживания по вышеуказанному адресу подтверждается выписками из учетной карточки.

С "<...>" года истцы состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга. В "<...>" году истцы решили приватизировать вышеуказанную жилую площадь, однако, письмом от "<...>" года Агентство по приватизации жилищного фонда Петроградского района сообщило, что документом дающим право на приватизацию занимаемой жилой площади является либо ордер, либо договор социального найма и поскольку дом, в котором они проживают, является ведомственным, то вопрос о передаче им жилой площади в собственность необходимо решать с руководством ведомства. При обращении к руководству ГОУ ДО "ДДТ" истцы получили отказ. Согласно ответов от "<...>" года и от "<...>" года, причиной отказа служит тот факт, что занимаемые помещения истцами, учтены как специализированный жилой фонд (общежитие) в нежилом здании, предназначены для временного проживания граждан, а потому приватизации не подлежат.

Занимаемое истцами помещение под номером "<...>" площадью "<...>"кв. м. согласно письма ДДТ Петроградского района от "<...>" года является жилым и ранее было предоставлено Ивановой И.С. в связи с трудовыми отношениями с ГОУ ДО "ДДТ Петроградского района". Кроме того, как указывают истцы, проживание в спорном жилом помещении более 30 лет не может считаться временным, так как за данный период времени ими выполнялся не только косметический ремонт помещения, но и за их счет были полностью заменены полы, канализационные трубы, батареи, электропроводка, плита, колонка, ванна, раковина, двери в квартиру, установлены перегородки, а также новый электросчетчик. Ежемесячно истцы оплачивают коммунальные платежи более "<...>" рублей в месяц. Как указывают истцы, он являются пенсионерами по старости, и по инвалидности 2 группы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и на п. 2 ст. 4, ст. 8 Федерального Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", а также на ст. ст. 92, 94 ЖК РФ, 103 ЖК РФ просили обязать ГОУ ДО "Дворец детского творчества Петроградского района" заключить с ними договор социального найма на помещение пл. "<...>" кв. м., жилой площадью "<...>" кв. м. в кв."<...>" с оформлением договора на имя Иванова А. В.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года Ивановым А.В. и И.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Иванов А.В., Иванова И.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права ставят вопрос об отмене указанного решения.

Третьи лица надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что истица Иванова И.С. "<...>" года принята завхозом в Дом пионеров Петроградского района.

"<...>" года истица Иванова И.С. в связи с возникшими трудовыми отношениями была зарегистрирована по адресу: "<...>", в комнате площадью "<...>", в ведомственном общежитии Дома Пионеров (подордерное дело).

Истец Иванов А.В. был зарегистрирован в квартире N "<...>" - "<...>" года (л.д. 5).

"<...>" года Иванова И.С. обратилась с заявлением к Директору Дома Пионеров ФИО 2 о предоставлении дополнительной комнаты площадью "<...>" кв. м., в случае увольнения из Дома пионеров, предоставленная дополнительная комната площадью "<...>" кв. м. будет освобождена. Таким образом, Иванова И.С. обязалась освободить указанную площадь. Истицей в судебном заседании районного суда не оспаривалось, что она подавала указанное заявление.

Согласно выписки из решения профкома Дома Пионеров Петроградского района, протокол N"<...>" от "<...>" года, на период работы в ДП в порядке исключения завхозу Ивановой И.С. предоставлена дополнительная комната площадью "<...>" кв. м. В случае увольнения из Дома пионеров, данная комната должна быть освобождена. С указанной выпиской Иванова И.С. ознакомлена, не оспаривает.

Согласно акту от "<...>" года, установлено, что зарегистрированные в комнате "<...>" кв. м. Иванова И.С, Иванов А.В., с ребенком фактически занимают всю жилую площадь квартиры N"<...>", что составляет согласно выкопировки плана из ПИБ "<...>"кв. м. При крайней необходимости заселения тех. Работника ДПиШ предложено Ивановой И.С. освободить комнату "<...>" кв. м., однако, Иванова И.С, Иванов А.В. категорически отказались от освобождения комнаты. Кроме того, Ивановой И.С, Ивановым А.В. самовольно сделан дверной проем из комнаты "<...>" кв. м., в комнату "<...>" кв. м.

<дата> года Иванова И.С. переведена на должность уборщицы согласно ее заявлению.

Согласно копии выписки из журнала учета приказов ДДТ, копии трудовой книжки, Иванова И.С. с "<...>" года уволена по собственному желанию.

Из трудовой книжки Ивановой И.С. усматривается, что после увольнения с Дома Пионеров, "<...>" года она была принята на работу в Центральный научно-исследовательский институт имени академика А.Н. Крылова" на должность "<...>" разряда.

Согласно техническому паспорту N "<...>" от "<...>"года здание по адресу: "<...>", является нежилым, назначение помещения и использование помещения: общежитие. Согласно экспликации, плану"<...>" этажа помещения "<...>" занимаемому истцами, состоит из трех комнат "<...>" кв. м., "<...>" кв. м., "<...>" кв. м, общей жилой площадью "<...>" кв. м., а также имеется вспомогательная площадь "<...>" кв. м., общая площадь указанного помещения "<...>" составляет "<...>" кв. м.

Кроме того, согласно представленному техническому паспорту по состоянию на "<...>" года установлена самовольная перепланировка помещения "<...>" по адресу: "<...>" в помещении занимаемом истцами.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Договор социального найма заключается на жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (ст. 60 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся:. ...жилые помещения в общежитиях... (п. 4 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ).

Разрешая заявленный спор и отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что здание, в котором проживают истцы, является нежилым, в связи с чем, с истцом в отношении спорного помещения договор социального найма заключен быть не может, в связи с чем, требования истцов не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В отношении жилого помещения, которое истцы просят предоставить им по договору социального найма, достоверно установлено, что здание, в котором проживают истцы является нежилым, передано в оперативное управление ГОУ дополнительного образования детей Дворец Детского творчества Петроградского района Санкт-Петербурга.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ЖК РФ, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ). В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

До настоящего времени в установленном Положением порядке помещение, в отношении которого истцы просят заключить с ними договор социального найма, не признано жилым, в связи с чем, судом на ответчика не может быть возложена обязанность по заключению с истцами договора социального найма.

Таким образом, спорная квартира N "<...>", она же помещение "<...>" по адресу: "<...>", имеет статус общежития и относится к специализированному жилому фонду, в связи с этим, в силу ч. 1 ст. 94 ЖК РФ предназначена для временного проживания граждан, и, в соответствии со ст. 100, ч. 1 ст. 49 ЖК РФ не может быть предоставлена по договору социального найма.

Кроме того, районный суд правильно обратил внимание истцов на то, что комната "<...>" кв. м., в квартире N "<...>" она же помещение "<...>" по адресу: "<...>", была предоставлена истцам во временное пользование до расторжения трудовых отношений между истицей Ивановой И.С. и ответчиком, однако до настоящего времени, с учетом ее увольнения, комната истцами не освобождена.

Комната площадью "<...>" кв. м., в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 99, 100, 105 ЖК РФ истцам не предоставлялась. Доказательств обратного истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, истцы, в соответствии со справкой жилищного отдела Петроградского района, зарегистрированные по адресу: "<...>" состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с "<...>" года одной семьей, состоящей из 2х человек (л.д. 126).

Отказывая истцам в иске, районный суд правильно исходил из вышеуказанного и руководствовался ст. 92 ЖК РФ устанавливающей виды специализированных жилых помещений; ст. 94 ЖК РФ о назначении жилых помещений в общежитии, ст. 90 ЖК РФ, устанавливающей основания предоставления специализированных жилых помещений, ст. 100 ЖК РФ о договоре найма специализированного жилого помещения, ст. 105 ЖК РФ о предоставлении жилых помещений в общежитии, ст. 49 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано истцам в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию истцов, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку в судебном решении, не опровергают правильность выводов суда по существу рассмотрено спора и не содержат оснований, в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года оставить без изменении, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи