Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2011 г. N 33-8594/2011 (ключевые темы: место жительства - право пользования - семья - расторжение брака - коммунальные услуги)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июня 2011 г. N 33-8594/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Антоневич Н.Я., Быханова А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года кассационную жалобу Володиной Е.А. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года по делу N 2-1052/11 по иску Володиной Е.А. Павлову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Володиной Е.А. по доверенности от "<...>" года сроком действия на 3 года - ФИО 1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Павлова А.В., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Невского районного суда от "<...>" г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Володиной Е.А. о признании Павлова А.В. утратившим право пользования трехкомнатной квартирой N"<...>".

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик Павлов А.В. вселен в квартиру N "<...>" в связи с вступлением в брак с истицей и с "<...>" года был зарегистрирован по месту жительства по данному адресу (л.д.9).

"<...>" брак между сторонами был прекращен (л.д.19).

Право пользования спорной квартирой возникло у ответчика на основании вселения в качестве члена семьи нанимателя и подтвержденное договором социального найма жилого помещения N "<...>" от "<...>" года, заключенным между СПб ГУ "Ж.А." (л.д. 5).

В связи с этим, при рассмотрении дела на истице лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанным на оценке исследованных доказательств, о том, что указанные выше обстоятельства стороной истца не доказаны.

Доводы истицы о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в "<...>" году, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер.

Из объяснений, данных в процессе рассмотрения дела истицей, также следует, что она постоянно проживает в спорной квартире с новым супругом Володиным М.А., брак с которым заключен "<...>" (л.д.18), и ее сестрой Петровой О.А., зарегистрированной в данном жилом помещении с "<...>" (л.д.9).

Петрова О.А., будучи допрошена судом в качестве третьего лица показала, что она проживает в спорной квартире с супругом.

При таком положении заслуживают внимания доводы ответчика о том, что оставление им спорной квартиры было вызвано уважительными причинами, связанными с расторжением брака и сложившимися между бывшими супругами конфликтными отношениями, в связи с чем их дальнейшее совместное проживание в одной квартире, было затруднительно, в том числе с учетом нахождения там членов новой семьи истицы.

Решением суда от "<...>" по делу N"<...>", Володиной (Павловой) Е.А. отказано в признании Павлова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Решение вступило в силу "<...>" года.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут, в частности, оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу приведенной нормы истица в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не вправе оспаривать содержащийся в названном решении вывод суда о том, что ответчик не отказывался от своего права на спорное жилое помещение.

Доводы истицы о том, что ответчик после состоявшегося решения, по делу об отказе в признании его утратившим право пользования спорной квартирой, не вселился в спорное жилье и продолжает проживать в кв. "<...>", не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела в квартире, по прежнему, проживают две семьи - это истица с мужем и ее сестра с мужем.

Оплата ответчиком коммунальных услуг спорной квартиры свидетельствуют об отсутствии у него намерения отказаться от прав в отношении спорного жилого помещения.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что ответчик фактически проживает в квартире N "<...>", принадлежащей его теще ФИО 3 (л.д.28), поскольку оснований полагать, что данное лицо признало за ответчиком равное право пользования принадлежащей ей квартирой, не имеется.

Каких-либо сведений о наличии у ответчика в собственности или на праве пользования иных жилых помещений в материалах дела не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер, и что он отказался от прав на это жилое помещение, в связи с выездом в другое место жительства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Учитывая изложенное, оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Володиной Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи