Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2011 г. N 33-8119/2011 (ключевые темы: договор страхования - кредитный договор - выплата страхового возмещения - страховой случай - несчастный случай)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2011 г. N 33-8119/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Антоневич Н.Я., Быханова А.В.,

при секретаре

Юрченко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года по делу N 2-5622/10 по иску Мельниковой Г.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истицы Мельниковой Г.И. - ФИО1 доверенность от "<...>" г., сроком на "<...>" года), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - ФИО2 (доверенность от "<...>" года, сроком до "<...>" г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

"<...>" года между истицей и ООО "Г." был заключен кредитный договор N"<...>", по условиям которого Мельниковой Г.И. предоставлен кредит в размере "<...>" долларов США сроком на "<...>" месяца для приобретения квартиры N N..., расположенной по адресу: "<...>", с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Мельниковой Г.И., квартира считается находящейся в залоге у кредитора, права которого удостоверяются закладной. В тот же день в обеспечение выполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором от "<...>" года N"<...>", между Мельниковой Г.И. и ООО "Р." в лице Агентства "М." был заключен комбинированный договор ипотечного страхования N"<...>", предметом которого являлось страхование жизни и трудоспособности Страхователя - Мельниковой Г.И. недвижимого имущества, находящегося в собственности у Страхователя и переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю, а также права собственности Страхователя на вышеуказанное имущество.

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать в свою пользу "<...>" руб. 80 коп. в качестве страхового возмещения по договору ипотечного страхования, выплаченную после наступления страхового случая задолженность по кредитному договору в сумме "<...>" руб. 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "<...>" руб. 81 коп., в обоснование требований указав, что "<...>" года заключила с ООО "Р." в обеспечение выполнения предусмотренных кредитным договором обязательств, комбинированный договор ипотечного кредитования, по которому застрахован риск полной утраты ею трудоспособности, в момент заключения договора она чувствовала себя совершенно здоровой, на учете у врачей в связи с наличием каких-либо хронических заболеваний не состояла, что подтверждает анкета-заявление к комбинированному договору ипотечного страхования, в период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно, при нахождении с "<...>"г. по "<...>"г. на стационарном лечении в РНЦРХТ ей был представлен клинический диагноз: "<...>" заболевание и проведена необходимая операция, а "<...>" г. МСЭ установлена вторая группа инвалидности, в связи с наступлением указанных событий, она обратилась в ООО "Р.", подав заявление о наступлении страхового случая N"<...>", кроме справки об инвалидности, ей также были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие соответствующего заболевания, в выплате страхового возмещения ей было отказано, о чем страховщиком было сообщено в письмах от "<...>" г. и от "<...>" г. с указанием таких мотивов отказа, что онкологическое заболевание не является несчастным случаем, при этом договор не предусматривает выплату страхового возмещения при таком страховом случае как "утрата трудоспособности в результате заболевания", истица считает, что такой отказ не основан ни на законе, ни на условиях договора страхования. Полагает, что выплате подлежит сумма страхового возмещения равная остатку ссудной задолженности по кредитному договору по состоянию на дату, когда она узнала об отказе в выплате страхового возмещения, а именно по состоянию на "<...>" г., что составляет в сумме "<...>" долларов США или по курсу ЦБ РФ за 1 доллар США = 31,78 руб. в сумме "<...>" руб. 80 коп., а поскольку после наступления страхового случая, она не должна была ежемесячно выплачивать аннуитентные платежи по кредитному договору, однако платежи осуществляла с "<...>" г. по "<...>" г. ей должны быть возмещена выплаченная за этот период сумма в размере "<...>" руб. 25 коп., а также выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами при просрочке выплаты этой суммы.

Впоследствии истица уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме "<...>" руб. 29 коп. с учетом такого расчета, в соответствии со справкой ООО "Г." по состоянию на "<...>" года остаток ссудной задолженности составляет "<...>" долларов США, что при курсе доллара, установленного по отношению к рублю на"<...>" г. равному "<...>" долларов США эквивалентно сумме "<...>" руб. 35 коп., увеличенная на "<...>" % сумма страхового возмещения составит "<...>" коп., также просит взыскать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения в сумме "<...>" руб., указывая на то, что вправе была не выплачивать ссудную задолженность в связи с наступлением страхового случая, однако нарушение ответчиком условий договора по выплате страхового возмещения привело к тому, что она такие расходы понесла, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме "<...>" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "<...>" руб. 78 коп.

При разрешении спора в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица без самостоятельных требований - ООО "Г." на С.. Предъявленный указанным лицом иск к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки определение суда оставлен без движения и в соответствии со ст. 136 ГПК РФ возвращен. Каких-либо иных требований выгодоприобретателем по договору страхования заявлено не было.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования Мельниковой Г.И.

Указанным решением с ООО "Росгосстрах" в пользу Мельниковой Г.И. взыскано страховое возмещение в сумме "<...>" руб. 29 коп., убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения в сумме "<...>" руб. 11 коп. и судебные расходы в виде затрат на оплату услуг представителя в сумме "<...>" руб. и оплату государственной пошлины в сумме "<...>" руб. 78 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, сведения об извещении в материалах дела имеются. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Мельниковой Г.И.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, "<...>" г. между Мельниковой Г.И. и ООО "Г." был заключен кредитный договор N"<...>", на основании которого истице был выдан кредит в размере "<...>" долларов США сроком на "<...>" месяца для приобретения квартиры "<...>".

"<...>" г. истицей зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, которая находилась в залоге у кредитора ООО "Г.", права которого удостоверяются закладной к кредитному договору N "<...>" г. В обеспечение выполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором от "<...>" года N"<...>", между Мельниковой Г.И. и ООО "р." в лице Агентства "М." был заключен комбинированный договор ипотечного страхования N"<...>", предметом которого являлось страхование жизни и трудоспособности Страхователя - Мельниковой Г.И. недвижимого имущества, находящегося в собственности у Страхователя и переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю, а также права собственности Страхователя на вышеуказанное имущество.

Судом установлено, что договор страхования заключен Мельниковой Г.И. на срок, соответствующий сроку действия кредитного договора, страховая премия истцом вносилась ежегодными взносами своевременно в соответствии с установленным договором страхования порядком оплаты.

Мельникова Г.И. обратилась к страховщику с просьбой о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано со ссылкой, что из представленных ею медицинских документов и справки МСЭ N "<...>" следует, что причиной постоянной утраты трудоспособности явилось расстройство здоровья в виде онкологического заболевания, при этом договором страхования не предусмотрен такой страховой случай как "постоянная потеря трудоспособности в результате заболевания", в соответствии с п. 3.1.2 договора страховым случаем является "постоянная полная утрата трудоспособности Страхователем в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора", а под "несчастным случаем", согласно п. 3.1.4. договора понимается неожиданное событие, не зависящее от воли застрахованного лица, в связи с чем не имеется правовых оснований для страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 комбинированного договора, а именно п.п. 3.1.2., постоянная полная потеря трудоспособности Страхователем (присвоение инвалидности 1 или 2 группы) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего договора является страховым случаем, также в соответствии с п.п. 3.1.4. под несчастным случаем понимается - неожиданное событие, вызванное причиной, не зависящей от воли Застрахованного лица, повлекшее за собой телесное повреждение, расстройство здоровья и/или смерть Застрахованного лица.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что присвоение Мельниковой Г.И. инвалидности второй группы в результате выявленного <...> заболевания отвечает всем признакам понятия "несчастный случай" заложенного в договоре страхования, т.е. данное событие является неожиданным для сторон; Мельникова Г.И, не желала его наступления, не могла его предвидеть и предотвратить; событие повлекло за собой расстройство здоровья.

В соответствии с п. 5.1. Договора страхования установлен перечень событий, которые не являются страховыми случаями.

В том числе, п. 5.1.10 предусмотрено, что исключением из страховой ответственности является СПИД или связанные со СПИДом заболевания.

Таким образом, данными условиями, стороны подтвердили, что в рамках Договора страхования заболевания вполне можно считать несчастным случаем, исключая заболевания синдромом приобретенного иммунного дефицита или связанного с ним заболевания.

В силу ст. 431 ГПК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что произошедшее не является страховым случаем. Суд в процессе рассмотрения спора пришел к правомерному выводу о том, что при буквальном толковании положений договора страхования, а также при сопоставлении всех условий договора ясно, что присвоение истице второй группы инвалидности в результате <...> заболевания является страховым случаем.

Судом правильно сделан вывод, с учетом того, что страховой случай наступил, страховщик, не составив страховой акт, отказал страхователю в выплате страхового возмещения "<...>" г., а страхователь произведя "<...>" г. последний платеж, прекратила выплату ссудной задолженности, сумма страхового возмещения составит "<...>" руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика убытков суд руководствовался п. 2 ст. 15, ст. 309, 393 ГК РФ, п. 8.1 и п. 8.2.1 Договора, из которых следует, что страховщик выплачивает страховое возмещение в счет погашения убытков, возникших в результате наступления страхового случая, выразившегося в потере трудоспособности страхователя - должника по кредитному договору. Возмещение убытков происходит в пределах страховой суммы, в случае постоянной или частичной утраты трудоспособности (присвоение инвалидности 1 и 2 группы), при этом выплата осуществляется в размере 100% страховой суммы, рассчитанной на дату составления страхового акта.

Таким образом, выплаченная истицей в период с "<...>" г. по "<...>" г. в сумме "<...>" руб. ссудная задолженность доказывает размер понесенных убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования.

При определении судебных расходов в виде затрат на оплату услуг представителя в сумме "<...>" руб. и оплаты государственной пошлины в сумме "<...>" руб. суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 88, 94 ст. 98 ГПК РФ.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Мельникова Г.И. является надлежащим истцом по делу, несмотря на то, что договором страхования определен выгодоприобретатель и на основании уступки прав по закладной произошла замена выгодоприобретателя по договору страхования, вместо ООО "Г." выгодоприобретателем стала компания С., которая при разрешении спора самостоятельных требований не заявила. Удовлетворяя заявленные Мельниковой Г.И. требования, суд правомерно учел в соответствии со ст. 934 ГК РФ, что при разрешении спора не представлено доказательства согласия страхователя Мельниковой Г.И. до обращения с иском в суд о выплате страхового возмещения на замену выгодоприобретателя ООО "Г." на С..

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что взысканные судом суммы определены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, правильно установил обстоятельства дела; дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно; нормы материального права применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, но не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи