Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2011 г. N 33-8591/2011 (ключевые темы: стена - компенсация морального вреда - претензии - заключение эксперта - доходы бюджета)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июня 2011 г. N 33-8591/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Антоневич Н.Я., Быханова А.В.,

при секретаре

Юрченко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бедоевой Р.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по делу N 2-3070/10 по иску Бедоевой Р.М. к ООО "Бурос" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Бедоевой Р.М. по ордеру N "<...>" от "<...>" года - адвоката ФИО 1, представителя ответчика ООО "Бурос" по доверенности от "<...>" года сроком действия на 1 год - ФИО 2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ООО "Бурос", ООО "А." о взыскании сумм, уплаченных за некачественный товар в размере "<...>" руб., в возмещение убытков - сумму необходимую для устранения недостатков в размере "<...>" руб., компенсацию морального вреда - "<...>" руб., ссылаясь на то, что она приобрела у ответчика краску для покраски стен в квартире, после освящения квартиры капли на стенах не высохли и не отмылись, хотя продавцом заявлено, что краска водостойкая и подвергается чистке щеткой.

ООО "А.", к которому так же были предъявлены требования истицы является комитентом по договору с ООО "Бурос" (комиссионер). который реализовывает продукцию (лакокрасочные и строительные материалы) комитента.

Впоследствии истица уточнила исковые требования в части определения ответчика, просила взыскать указанные суммы с ООО "Бурое".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года исковые требования Бедоевой Р.М. удовлетворены частично.

Решением суда взыскано с ООО "Бурос" в пользу Бедоевой Р.М. в возмещение расходов на устранение недостатков в размере "<...>" рублей, компенсацию морального вреда в размере "<...>" руб. В остальной части заявленных требований - отказано. Также суд взыскал с ООО "Бурос" госпошлину в доход государства в размере "<...>" рублей. Взыскал с ООО "Бурос" штраф в доход бюджета в размере "<...>" руб.

В кассационной жалобе Бедоева Р.М. просит изменить решение суда, взыскать с ООО "Бурос" возмещение расходов по устранению недостатков в размере "<...>" руб.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований о взыскании сумм уплаченных за некачественный товар в размере "<...>" руб., компенсации морального вреда в размере "<...>" руб., а также взыскание с ответчика штрафа в доход бюджета в размере "<...>" руб. решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения, постановленного судом в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, "<...>" года истица приобрела у ответчика краску "<...>" в/д 30 литров, "<...>" в/д 10 литров на сумму "<...>" руб. и услуги по колеровке - "<...>" руб.

"<...>" года истица обратилась к ответчику с претензией на качество краски.

"<...>" года ответчиком составлен акт по факту претензии, согласно которого в результате осмотра было установлено, что квартира по адресу: "<...>" окрашена краской "<...>", на всей поверхности стен после освящения следы от капель воды, при попытке протереть стены оставались пятна, глянцевые разводы, поверхность выглядит неоднородно.

"<...>" Бедоева P.M. получила от ответчика водоэмульсионную краску 50 литров взамен краски "<...>" безвозмездно (л.д. 25). Краска была передана работником ООО "Бурос", в расписке истицей ошибочно указано "от ООО "А.".

"<...>" Бедоева P.M. повторно обратилась с претензией к ответчику, в которой потребовала возместить ущерб.

Гарантийный срок, установленный изготовителем в "<...>" года со дня изготовления.

С целью проверки доводов ответчика, определением суда "<...>" по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "П." экспертом сделан вывод о том, что краска ""<...>"", использованная при покрытии стен в квартире по "<...>" соответствует краске, предъявленной ООО "Бурое" в качестве исходной ("<...>" - краска той же партии, из которой приобретена истицей), соответствует потребительским свойствам, заявленным на л.д. 76-77 (информация о краске с сайта) и техническим условиям "<...>", утвержденным изготовителем; отсутствие дефектов (вздутий, трещины, отслаивание) на окрашенных поверхностях позволяют предположить, что требования "<...>" при окрашивании стен были соблюдены. Названной краской окрашены все жилые помещения в указанной квартире и кухня (помещения NN"<...>" согласно плана).

При вынесении решения суд правильно руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151, п. 2 ст. 476, ст. 503, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что краска, приобретенная у ответчика соответствует заявленному качеству, однако причина возникновения дефекта краски неизвестна и продавец, обязанный доказать вину потребителя для снятия с себя ответственности не представил доказательств того, что недоставки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а следовательно, требования истицы обоснованны.

Судебная коллегия полагает состоятельным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о возмещении стоимости работ по устранению недостатков - повторная покраска стен в том же объеме.

Из локально-сметного расчета усматривается, что покраска стен в квартире истицы (450 кв. м.) без стоимости краски составит "<...>" руб.

Как правильно указал районный суд, в смете учтены накладные расходы в размере "<...>" руб. без их конкретизации, таким образом указанная сумма подлежит исключению из размера определяемого убытка, в связи с тем, что невозможно установить относимость этой позиции к покраске стен в квартире истицы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу правильными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика убытков в размере "<...>" руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть использованы в суде. В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательств в решении отражена, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии с требованиями, установленными ст. 198 ГПК РФ, в решении изложены. С оценкой доказательств, изложенной судом, судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для изменения решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бедоевой Р.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи