Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2011 г. N 33-7317/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - договор страхования - страховые взносы - страховая премия - рассрочка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 мая 2011 г. N 33-7317/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В,

судей

Антоневич Н.Я., Быханова А.В.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-84/11 по кассационной жалобе представителя Кудрявцева А.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года по иску Кудрявцева А.А. к ОАО "СК "Прогресс-Гарант" о взыскании страховой выплаты, дополнительных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Кудрявцева А.А. - ФИО 1 (по доверенности от "<...>" года, сроком действия на три года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" - ФИО 2 (по доверенности N "<...>" от "<...>" года, сроком действия по "<...>" года), возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился с иском к ответчику и просил взыскать с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" "<...>" руб. 79 коп. в счет страховой выплаты по договору страхования "<...>" от "<...>" года; взыскать расходы на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере "<...>" руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере "<...>"руб.; взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере "<...>" руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он заключил с ответчиком договор страхования "<...>" от "<...>" года автотранспортного средства: "<...>", г.н.з., "<...>". Договор был заключен на условии "Полное Автокаско", при котором транспортное средство было застраховано от риска "Ущерб" и "Хищение". "<...>" г. произошло повреждение застрахованного по Договору транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается документами, установленной формы из органов милиции. На застрахованном транспортном средстве были обнаружены следующие повреждения: деформация пластика переднего бампера, задиры на юбке переднего бампера, деформация левого порога, трещина на заднем бампере, скол с трещиной на лобовом стекле, нарушение ЛКП правого переднего крыла. В связи с имевшим место страховым случаем "<...>" года, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не произвел страховой выплаты по договору. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате имевшего место страхового события составляет "<...>" руб. 79 коп., что подтверждается Отчетом об оценке N "<...>" от "<...>" года ООО "НЭО".

Решением суда по настоящему делу исковые требования Кудрявцева А.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере "<...>" руб. 38 коп., "<...>" руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, "<...>" руб. расходы по оценке, расходы по оплате экспертизы "<...>" руб., расходы на представителя в размере "<...>" руб., "<...>" руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец Кудрявцев А.А. обратился с кассационной жалобой, просит отменить указанное решение суда, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, полагает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "<...>" года между сторонами заключен договор страхования "<...>" автотранспортного средства: "<...>", г.н.з., "<...>", на условии "Полное Автокаско", при котором транспортное средство было застраховано от риска "Ущерб" и "Хищение".

"<...>" года истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, произошедшем "<...>" г., указав, что"<...>" в 22-30 припарковал автомобиль по адресу: "<...>" возле кафе "<...>", а "<...>" в 8-40, придя за автомобилем, обнаружил следующие повреждения: вмятина на переднем бампере; вмятина на юбке переднего бампера; вмятина на левом пороге; скол на заднем бампере; царапины на переднем правом крыле; трещина в нижнем левом углу лобового стекла"

Ответчик не произвел страховой выплаты по Договору.

Отчетом об оценке N "<...>" от "<...>" г. ООО "Н." установлен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате имевшего места страхового события, который составляет "<...>" руб. 79 коп.

Ответчик обратился в экспертную организацию - Оценочную фирму "Г." с направлением на проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению N "<...>" о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства по установлению причины возникновения технических повреждений транспортного средства и обстоятельств наступления страхового случая, подготовленной Оценочной фирмой "Г." от "<...>" г. на автомобиле "<...>", г.н.з. "<...>" обнаружены следующие повреждения: передний бампер - задиры пластика с нарушением ЛКП в левой нижней части; накладка переднего бампера - задиры текстурного пластика в левой нижней части; крыло переднее правое - повреждение лакокрасочного покрытия в области арки колеса в виде горизонтально ориентированных царапин, длиной около 50 см; бампер задний - повреждение в нижней части по центру в виде вертикально ориентированных задиров пластика с нарушением ЛКП; порог левый - повреждение в виде скола с образованием трещины в левом нижнем углу.

По результатам экспертизы страховщик пришел к выводу о том, что страхователем в органы милиции и в заявлении об убытке были сообщены сведения, не соответствующие реальным событиям.

При разрешении спора по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, из заключения которой следует, что повреждения на автомобиле "<...>", г.н.з. "<...>", указанные в материалах дела КУСП "<...>" от "<...>"г.. и заявлении об убытке Кудрявцева А.А. в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" от "<...>". могли быть получены в период с 22 часов 30 мин. "<...>" года до 08 ч.40 мин. "<...>". в результате противоправных действий третьих лиц.

Наступление страхового случая ответчиком при разрешении спора не оспаривалось.

При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции принял во внимание отчет об оценке N "<...>" ООО "Н.", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля"<...>", г.н.з. "<...>", составляет "<...>" руб.

При этом, суд учел, что всего истцом были оплачены два страховых взноса, а повреждения автомобиля произошли в промежуток времени до уплаты очередного третьего страхового взноса, в связи с чем, из суммы страхового возмещения следует вычесть размер третьего взноса в сумме "<...>" руб.41 коп. и размер страхового возмещения составит "<...>" руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, полагает, что судом допущено неправильное толкование норм материального права.

Из материалов дела следует, что полисом предусмотрен порядок оплаты страховой премии в рассрочку:

- первый взнос оплачивается до "<...>" г. в размере "<...>" долларов США;

- второй взнос до "<...>" г. в размере "<...>" долларов США;

- третий взнос до "<...>" г.. в размере "<...>" долларов США;

- четвертый взнос до "<...>" г. в размере "<...>" долларов США;

- пятый взнос до "<...>" г. в размере "<...>" долларов США;

Судом установлено, что истцом были оплачены два страховых взноса, оплата третьего взноса должна быть произведена до "<...>" года, то есть страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отказ в выплате страхового возмещения, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, уменьшение убытков, предусмотрены законом - ст. ст. 962, 963, 964 ГК РФ и закон не содержит правила о возможности снижения суммы страхового возмещения (частичной выплаты страхового возмещения) в случае неоплаты страховой премии, уплачиваемой в рассрочку, если не имела место просрочка очередного платежа.

Часть 3 ст. 954 ГК РФ устанавливает, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно ч. 4 указанной статьи, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Таким образом, системное толкование указанных норм материального права, позволяет прийти к выводу о том, что закон не содержит правила о возможности частичной выплаты страхового возмещения в случае неоплаты страховой премии, уплачиваемой в рассрочку, если просрочки платежа не имелось.

При этом, следует отметить, что ответчик согласен с выводами суда о том, что договор страхования не может считаться прекращенным в связи с неуплатой страхового взноса, вносимого в рассрочку.

Однако, из п. 7.5 Комплексных Правил страхования средств наземного транспорта компании ОАО "СК "Прогресс-Гарант" следует, что неуплата страхователем второго и последующих страховых взносов в установленные договором страхования строки считается отказом страхователя от заключенного договора страхования в порядке ст. 958 ГК РФ и влечет за собой досрочное прекращение договора страхования с 00 час.00 мин. дня, следующего за датой, указанной в договоре страхования, как дата внесения очередного страхового взноса. Договор страхования считается прекращенным без какого-либо письменного уведомления страхователя (л.д.45об).

При этом, следует учесть, что при разрешении спора каких-либо требований о взыскании с Кудрявцева А.А. задолженности по уплате третьего страхового взноса ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" заявлено не было.

Также, принимая во внимание, что обязательства страхователя по уплате страховой премии и страховщика по выплате страхового возмещения являются денежными, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец вправе при наличии просрочки платежа, поставить вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "<...>" года по "<...>" составляет "<...>" руб.56 коп. и, поскольку не соразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до "<...>" руб.

Поскольку судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, судебная коллегия полагает возможным применить п. 3 ст. 361 ГПК РФ и изменить резолютивную часть обжалуемого решения, взыскав с ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в пользу Кудрявцева А.А. сумму страхового возмещения в размере "<...>" руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "<...>" руб.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части заявленных требований в размере "<...>" руб.94 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно занижена подлежащая взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, который определил данную сумму в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ исходя из объема и качества оказанной юридической услуги и принимая во внимание объем удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда от 28.02.2011 года изменить.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в пользу Кудрявцева А.А. сумму страхового возмещения в размере "<...>" руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "<...>" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "<...>" руб. 94 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи