Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2011 г. N 33-10157 (ключевые темы: государственная гражданская служба - истечение срока - увольнение - гражданские служащие - служебный контракт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2011 г. N 33-10157

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Петровой Ю.Ю.

Белисовой О.В.

с участием прокурора

Костиной Т.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2214/11 по кассационной жалобе Павлова Г.П. на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по иску Павлова Г.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по г. Санкт-Петербургу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Павлова Г.Н., представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по г. Санкт-Петербургу - Дольнева А.В. (по доверенности), Никифорова С.Б. (по доверенности), заключение прокурора,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Павлов Г.Н. обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по г. Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу) о признании увольнения с должности <...> МИ ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу незаконным, восстановлении на работе в названной должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула - начиная с <дата> по день восстановления на работе и взыскании ( сумма) - компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска Павлов Г.Н. ссылался на то обстоятельство, что в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, приказом исполняющего обязанности начальника МИ ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу от <дата> N... был уволен с должности <...> по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", однако, по мнению истца, представителем нанимателя (работодателя) при издании приказа об освобождении истца от занимаемой должности была нарушена процедура увольнения, установленная пунктом 1 статьи 35 названного выше Федерального закона, поскольку, по утверждению истца, он не был предупрежден в письменной форме о расторжении контракта не менее, чем за 7 дней.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года в удовлетворении иска Павлову Г.Н. отказано.

В кассационной жалобе Павлов Г.Н. просит решение суда от 25 мая 2011 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в то же суд, ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции его доводов о нарушении представителем нанимателя процедуры увольнения гражданского служащего, предусмотренной частью 1 статьи 35 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (л.д. 91-95, 96).

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

<дата> между Инспекцией ФНС России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, с одной стороны, и Павловым Г.Н., с другой стороны, был заключен служебный контракт N... о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Федеральной налоговой службе, в соответствии с которым Павлов Г.Н. был принят на должность <...> названного налогового органа (л.д.9-11). Согласно пункту 12 служебного контракта данный контракт был заключен на неопределенный срок (пункт 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ).

В связи с введением Федеральным законом от 29.11.2010 N 317-ФЗ в Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" статьи 25.1, предусматривающей предельный возраст пребывания на гражданской службе - 60 лет, Павлов Г.Н. <дата> года рождения подал руководителю МИ ФНС России N 22 по г. Санкт-Петербургу заявление, которым просил продлить служебный контракт сроком на один год в должности <...> (л.д. 38).

Дополнительным соглашением от <дата> служебный контракт от <дата> N... был продлен с <дата> по <дата> (л.д. 12). Этим же соглашением между представителем нанимателя и гражданским служащим (истцом) было установлено, что последний продолжит исполнять обязанности государственной гражданской службы Российской Федерации в должности <...> МИ ФНС России N 22 по г. Санкт-Петербургу.

Приказом исполняющего обязанности начальника МИ ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу от <дата> N... был уволен с <...> по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта (л.д. 13).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно указал, что государственная гражданская служба Российской Федерации, представляет собой особый вид профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, отношения

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 30 Постановления от 17.03.2004 N 2, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Положения статей 25, 25.1 (ч. 1) Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в отличие от Трудового кодекса РФ (п. 2. ч. 1 ст. 77 ТК РФ) не предполагают для гражданского служащего, достигшего предельного возраста пребывания на гражданской службе, возможности продления срока гражданской службы без соответствующего решения представителя нанимателя.

По смыслу статей 13, 16, 17, 23, 26 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" поступление на государственную гражданскую службу граждан является добровольным и осуществляется на условиях контракта, заключаемого в письменной форме между гражданином и представителем нанимателя на определенный срок, по истечении которого сотрудник может быть уволен со службы, если по соглашению сторон до истечения срока его действия не будет заключен контракт на новый срок. Правовая природа контракта, как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечении срока) прекращаются. Таким образом, заключая срочный служебный контракт об исполнении обязанностей гражданской службы, гражданин тем самым соглашается и с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока он будет освобожден от занимаемой должности (уволен).

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Приведенная выше норма права, как правильно указал суд первой инстанции, не предусматривает таких последствий как невозможность увольнения гражданского служащего по истечению срока служебного контракта и в том в случае, если по каким либо причинам для представителя работодателя в установленный срок не представилось возможным предупредить гражданского служащего о предстоящем освобождении от должности (увольнении).

Таким образом, довод Павлова Г.Н. о том, что в силу статьи 394 Трудового кодекса РФ, несоблюдение требования об уведомлении государственного гражданского служащего о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта влечет за собой незаконность приказа об освобождении от должности, нельзя признать правильным.

Кроме того, МИ ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу было подготовлено уведомление от <дата> о предстоящем расторжении контракта (л.д. 45), которое не был вручено истцу по причине нахождения его в отпуске.

Работниками МИ ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу был составлен акт о том, что Павлов Г.Н. был предупрежден по телефону о необходимости явки в налоговый орган и получения уведомления, однако отказался получить уведомление.

По окончанию отпуска (<дата>) <дата> Павлов Г.Н. на работу не явился.

Павлов Г.Н. в судебном заседании 11 мая 2011 года подтвердил факт телефонного разговора с начальником отдела кадрового обеспечения и безопасности А., который предлагал истцу явиться в налоговую инспекцию и подписать уведомление (л.д. 47).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по делу 2-2214/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Павлова Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи