Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2011 г. N 8232 (ключевые темы: казна РФ - взыскание компенсации морального вреда - милиция общественной безопасности - расходы на оплату услуг представителей - ДПС)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июня 2011 г. N 8232

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Ильинской Л.В. и

при секретаре

Быханова А.В.

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2011 года дело N 2-763/11 по кассационным жалобам на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года по иску Уланова Н.В. к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя Уланова Н.В. У. (дов. от 22.06.09 г.), представителя Министерства финансов РФ О. (дов. от 29.01.10 г.), представителя ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области И. (дов. от 01.02.11 г.), судебная коллегия городского суда

установила:

08.11.2008 года инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД N 3 Б. в отношении Уланова Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ - выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Санкт-Петербурга от 12.12.2008 года по делу N... производство по делу об административном правонарушении в отношении Уланова Н.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Уланова Н.В. обратился в суд с иском к УФК по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства порядке статьи 41 ГПК РФ судом произведена замена ответчика УФК по Санкт-Петербургу на надлежащего ответчика - Министерство финансов РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика Министерства финансов РФ расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя по делу - <...>., компенсацию морального вреда - <...>., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя - <...>. и расходы по оплате государственной пошлины - <...>.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД РФ и ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Уланова Н.В. взысканы расходы на оплату юридической помощи по делу об административно правонарушении - <...>., расходы на оплату услуг представителя - <...>., расходы по оплате государственной пошлины по делу - <...>., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя - <...>., итого - <...>. В удовлетворении исковых требований Уланова Н.В. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Уланова Н.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, считая его неправильным, ссылаясь на неправильное применение закона.

В кассационной жалобе Министерство Финансов РФ просит решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением об административном правонарушении N... от 08.11.2008 года инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД N 3 Б. Уланов Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Вопрос о виновности или невиновности истца в совершении административного правонарушения инспектором ДПС не решался. Протокол об административном правонарушении был направлен для рассмотрения по существу мировому судье.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 Кировского района Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка N 63 Кировского района Санкт-Петербурга от 12 декабря 2008 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Уланова Н.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных правовых норм; исходил из того, что указанным выше судебным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении истца за отсутствием состава административного правонарушения. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должностным лицом органов милиции было допущено нарушение прав и свобод истца, выразившееся в необоснованном привлечении его к административной ответственности, вследствие чего истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда Министерством финансов РФ за счет казны РФ в порядке статей 1069,1071 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "О милиции" состав милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации ее подразделений, а также численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, определяются Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 926 от 07 декабря 2000 года "О подразделениях милиции общественной безопасности", утвердившим Структуру милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, и Положение о создании, реорганизации и ликвидации подразделений милиции общественной безопасности, финансируемых за счет средств федерального бюджета, в состав милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, входят подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, осуществляющие контроль за соблюдением установленных правил безопасности дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов РФ и причиненный истцу материальный и моральный вред подлежит возмещению с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении материального вреда, суд исходил из того, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, являются убытками и подлежат возмещению в порядке статей 15, 1069 ГК РФ.

При таком положении удовлетворение судом требований истца в указанной части не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права.

Вместе с тем, нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по следующим обстоятельствам.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 151 ГК РФ, а также то обстоятельство, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истец испытывал нравственные страдания, а потому вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Уланова Н.В. о компенсации морального вреда и вынести в этой части новое решение о взыскании в пользу истца с ответчика с учетом степени тяжести причиненных истцу нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере <...>.

В заседании суда кассационной инстанции было представлено ходатайство о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов в размере <...>., которые истец понес на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что на стадии кассационного производства по делу принимал участие представитель истца, с которым истцом заключен договор на оказание услуг и услуги данного представителя, как следует из названного договора были оплачены в размере <...>., суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Уланова Н.В. расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме <...>.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Уланова Н.В. компенсацию морального вреда в размере <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Уланова Н.В. расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции <...>.

Председательствующий

Судьи