Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2011 г. N 8592 (ключевые темы: свидетельство о государственной регистрации прав - договор дарения квартиры - исполнительное производство - заключение договора - договор купли-продажи)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июня 2011 г. N 8592

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Быханова А.В. и

при секретаре

Ильинской Л.В.

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 07 июня 2011 года дело N 2-1260/11 по кассационной жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года по иску Муравьевой З.Г. к Дьяченко Т.С. о признании договора дарения недействительным, признании недействительными свидетельство о государственной регистрации права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя Муравьевой З.Г. М. (дов. от 04.04.10 г.), представителя Дьяченко Т.С. и Д. - адвоката Чангли А.И. (дов. от 18.06.09 г. и от 01.10.10 г.), судебная коллегия городского суда

установила:

Муравьева З.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Дьяченко Т.С. о признании недействительным договора дарения квартиры N... по адресу: <адрес>, заключенного 26.08.2009 года. Кроме того, в случае удовлетворения требований о признании договора дарения недействительным истица просит признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2009 года N... и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2009 года N..., и возместить судебные издержки по оплате государственной пошлины <...>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2006 года ответчицу обязали заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры с Мр. В связи со смертью Мр. в порядке правопреемства к участию в деле привлечена истица Муравьева З.Г. Ответчица, уклоняясь от исполнения решения суда, 26.08.2009 года вывела из состава своего имущества спорную квартиру путем оформления договора дарения квартиры своей дочери Д. Истица указала, что сделка противоречит правовому акту, вступившему в законную силу решению суда от 29.03.2006 года, делая невозможным его исполнение.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от 26.08.2009 года, недействительным. Применил в качестве последствия недействительности сделки по дарению квартиры реституцию и вернул стороны по сделке в первоначальное состояние, признав недействительной запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2009 года N... и свидетельство о государственной регистрации права регистрацию сделки N.... Взыскал с Дьяченко Т.С. в пользу Муравьевой З.Г. в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины <...>.

Дьяченко Т.С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его неправильным, основанным на неправильном толковании закона, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга N... от 29.03.2006 года, Дьяченко Т.С. обязана заключить с Мр. основной договор купли-продажи указанной квартиры <адрес> на условиях, определенных в предварительном договоре купли-продажи от 28.08.2003 года.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2009 года в связи со смертью Мр. к участию в деле по иску Мр. к Дьяченко Т.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры в качестве истца в порядке процессуального правопреемства привлечена Муравьева З.Г.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2009 года, Муравьевой З.Г. выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по гражданскому делу N..., при этом судом установлено, что решение суда от 29.03.2006 года не исполнено.

05.06.2009 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N... о понуждении должника Дьяченко Т.С. к заключению основного договора купли-продажи указанной квартиры с взыскателем Муравьевой З.Г. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства была допущена техническая ошибка в наименовании адреса спорной квартиры и при ее обнаружении 25.01.2010 года вынесено постановление N... об исправлении технической ошибки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые заколом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что Дьяченко Т.С., являясь собственницей спорной квартиры, 26.08.2009 года подарила указанную квартиру своей дочери Д., государственная регистрация договора дарения произведена 04.09.2009 года за N..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебное решение, как правильно указал суд первой инстанции, не относится к закону или иному правовому акту.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, разрешая вопрос о законности содержания оспариваемой сделки по заключению договора дарения, законная сила судебного решения - это его обязательность, закрепленная в статье 6 ФКЗ "О судебной системе в РФ" и в статье 13 ГПК РФ. В соответствии с данными нормами, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 6 ГК РФ, гражданское законодательство РФ предусматривает аналогию закона и права.

Уклоняясь от добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного решения от 29.03.2006 года при наличии исполнительного производства, ответчица произвела отчуждение спорного имущества по безвозмездной сделке путем заключения договора дарения, тем самым, нарушив права и охраняемые интересы истицы Муравьевой З.Г.

При рассмотрении дела, судом установлено, что отношения сторон прямо не урегулированы законодательством, однако содержание сделки по отчуждению имущества путем заключения договора дарения при наличии судебного решения, противоречит по существу общим нормам гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости, и такая сделка не может признаваться законной и порождать гражданско-правовые последствия.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от 26.08.2009 года противоречит требованиям закона и является ничтожным.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о признании указанного договора дарения спорной квартиры недействительным.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о ничтожности договора дарения, следует признать правильным и вывод суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции: признании недействительной записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации права.

Доводы ответчицы о том, что на день совершении сделки, ей не было известно о возбужденном исполнительном производстве и она полагала, что взыскателем утрачен интерес в исполнении решения суда, суд обоснованно признал несостоятельными и противоречащими материалам дела, а именно: справочному листу исполнительного производства, из которого следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил представитель ответчицы Чангли А.И. 05.06.2009 года.

Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные выше выводы суда первой инстанции, вследствие чего эти доводы не могут служить снованием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и те, на которые ссылается истец в своей кассационной жалобе, судом допущены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи