Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2011 г. N 33-5720 (ключевые темы: плательщики страховых взносов - взносы в пенсионный фонд - накопительная часть трудовой пенсии - заработная плата за время вынужденного прогула - расходы на оплату труда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 апреля 2011 г. N 33-5720

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-422/11 по кассационной жалобе Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года по жалобе Е. на бездействие Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в районе Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Е., его представителя - адвоката Иванова Д.А., представителя УПФ РФ в районе Санкт-Петербурга - С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

07.07.2007 года Е. был принят на работу в ООО <...> на должность стюарда, 05.11.2007 года уволен.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2008 года Е. с 06.11.2007 года восстановлен на работе в ООО <...> в должности стюарда, с Общества в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в период с 06.11.2007 года по 12.03.2008 года в размере <...> руб.

Решением Василеостровского районного суда от 01.12.2008 года с ООО <...> в пользу Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12.03.2008 года по 29.08.2008 года в размере <...> руб.

Е. обратился в суд с жалобой на бездействие Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в районе Санкт-Петербурга (далее - УПФ РФ) и, ссылаясь на то, что из полученной выписки по лицевому счету застрахованного лица ему стало известно, что ООО "Балтийская судоходная компания" не перечислило за него взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии в Пенсионный Фонд РФ с взысканных указанными решениями суда денежных сумм, при его обращении в УПФ РФ с просьбами о взыскании с ООО <...> указанных страховых взносов на лицевой счет заявителя УПФ РФ бездействовало, чем нарушило права Е. как застрахованного лица, просит обязать УПФ РФ в районе Санкт-Петербурга обратиться с иском к ООО <...> о взыскании взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии с выплаченных ему денежных сумм за период с 06.11.2007 года по 29.08.2008 года и привлечении ООО <...> к ответственности.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года Е. в удовлетворении жалобы на бездействие УПФ РФ отказано.

Е. с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 303 ТК РФ при заключении трудового договора, работодатель - физическое лицо обязан: уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

Пунктом 14 ст. 255 Налогового кодекса РФ установлено, что к расходам на оплату труда относятся расходы на оплату труда за время вынужденного прогула.

Федеральный закон от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование (ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся и физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

Разрешая требования Е., суд первой инстанции руководствовался положениями указанных норм действующего законодательства и, установив, что Е. в соответствии со ст. 14 ФЗ от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с 04.03.1999 года, что он самостоятельным плательщиком страховых взносов не является, что плательщиком страховых взносов за него выступает ООО <...>, которое и состоит с УПФ РФ в правоотношениях по исчислению, перечислению страховых взносов и перечислению индивидуальных сведений по персонифицированному учету за своих работников, и оно же в 2007 году уплатило страховые взносы за Е., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что Е. не лишен возможности в рамках трудового законодательства самостоятельно обратиться в суд с иском к ООО <...> с требованиями исполнить обязанность по начислению страховых взносов, и принял во внимание, что после обращения заявителя в органы Пенсионного Фонда Российской Федерации, в прокуратуру Санкт-Петербурга было направлено обращение с просьбой провести проверку по факту неначисления и неуплаты страхователем ООО <...> страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на заработную плату Е. за время вынужденного прогула, для привлечения страхователя к ответственности за неуплату сумм налога и для выявления суммы недоимки (л.д. 53 - 55).

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В кассационной жалобе Е. ссылается на фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда, полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и неправильно применены нормы материального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи